Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А75-3007/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                  Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2008) арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75-3007/2005 (судья Рожнова Л.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича при проведении внешнего управления в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Спецмонтажизоляция"

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Балута В.В. по дов. № 5 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт 6799 222366 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 06.11.2000;  Павлов А.Г. по дов. № 4 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт 6704 197398 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 25.12.2003;

от внешнего управляющего ОАО «Фирма Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича - Ильченко А.А. по дов. б/н от 16.06.2008 по 31.12.2008, паспорт 6704 305442 выдан Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 19.05.2004

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» (далее – ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу № А75-3007/2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Турков В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 по делу № А75-3007/2005 арбитражный управляющий Турков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» утвержден Вильданов Ф.Т.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» утверждена Кузьмина В.А.

22.01.2008 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Ф.Т. при проведении процедуры внешнего управления, в обоснование которой ссылается на то, что Вильдановым Ф.Т. в должной мере не исполнялись добросовестно и разумно обязанности внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3007/2005 от 28.02.2008 действия внешнего управляющего Вильданова Ф.Т., выразившиеся в ненадлежащем выполнении плана внешнего управления должника, признаны незаконными.

Суд первой инстанции обосновал свое определение тем, что внешним управляющим в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение полутора лет внешнего управления должника не велся надлежащий бухгалтерский и финансовый учет, который позволил бы эффективно проводить процедуру внешнего управления либо своевременно сделать вывод о необходимости прекращения внешнего управления, не были реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в частности, государственная регистрация решения о выпуске акций ОАО «Светозарное» и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, реализация акций этого общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить полностью, производство по жалобе ФНС России прекратить.

Податель жалобы ссылается на отсутствие восстановительного характера в удовлетворении жалобы для ее заявителя, а также на то, что Вильданов Ф.Т. на момент подачи данной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», так как 20.12.2007 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что  в результате неправомерных действий Вильданова Ф.Т. не был выполнен план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов, интересам Российской Федерации нанесен ущерб в размере процентной выплаты реестровой задолженности по налоговым платежам в сумме 48 326 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего Вильданова Ф.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2008 до 17.06.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

В статье 34 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относится и арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных указанным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. В зависимости от процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия, он является соответственно временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается  и может быть освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным судом.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что исполнение обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве осуществляется лицом, утверждаемым арбитражным судом.

Наличие у данного лица статуса внешнего управляющего относит его к лицам, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А75-3007/2005 арбитражный управляющий Вильданов Ф.Т. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, вместо него внешним управляющим ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» утверждена Кузьмина В.А.

Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы и принятия оспариваемого судебного акта Вильданов Ф.Т. арбитражным судом в силу статьи 97 Закона о банкротстве был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, и, соответственно, утратил статус внешнего управляющего, то есть перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае жалоба кредитора не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку предмет обжалования составляли действия лица, не являющегося лицом, участвующим в таком деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу чего Вильданов Ф.Т. не мог быть привлечен к участию в рассматриваемом деле о банкротстве.

Кроме этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (внешнего управляющего), является согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку Вильданов Ф.Т. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 25, пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а именно, отстранение Вильданова Ф.Т. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Поэтому удовлетворение жалобы заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанной жалобой противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели – восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе избрать иные способы такой защиты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по жалобе заявителя должно было судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу, определение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, производство по жалобе ФНС России - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, не предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, частью 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 29.02.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вильданова Фаниля Тимерхановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75-3007/2005 отменить.

Производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № А75-3007/2005 прекратить.

Возвратить Вильданову Фанилю Тимерхановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.02.2008.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина