Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-23474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                  Дело №   А46-23474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23474/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» об обязании предоставить копию протокола,

В судебном заседании участвуют представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность № 1634 от 20.08.2009);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Горбунов Д.В. (удостоверение № 52 выдано 25.11.2005, доверенность от 16.04.2009);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»  (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») предоставить ей, как акционеру обще­ства, заверенную копию протокола внеочередного общество собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23474/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции необоснованно не приняты положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан».

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что акционер вправе затребовать надлежащим образом заверенную копию документа. В данный момент единоличный исполнительный орган у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отсутствует, по этому поводу между акционерами имеется спор. Между тем , заверить копию документа, может уполномоченное лицо, по какой-либо ранее выданной действительной доверенности. Таким образом, общество уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нарушение прав акционера на информацию о делах общества и получение копий документов, отсутствует. Утверждает, что содержание протокола Татьяне Сергеевне доподлинно известно, поскольку в качестве секретаря собрания протокол вел ее представитель по доверенности- Филимендиков Ю.П.  Велась аудио- и видеозапись собрания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  на основании договора о создании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 07.09.2000 Филимендиковой Татьяной Сергеевной и Сухаревым Виктором Анатольевичем создано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвер­жден устав общества. В соответствии с уставом уставный капитал ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составляет 8 400 руб. и состоит 840 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Указанные акции распределены между Филимендиковой Татьяной Сергеевной и Сухаревым Виктором Анатольевичем по 420 штук (по 50% уставного капитала) и оплачены полностью.

06.09.2009 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

10.09.2009 протокол общего собрания акционеров был изготовлен в окончательном виде, подписан секретарем собрания Филимендиковым Юрием Павловичем и передан им для подписания председателю общего собрания Горбунову Дмитрию Владимировичу в количестве трех экземпляров (по одному для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и акционеров Сухарева Виктора Анатольевича и Филимендиковой Татьяны Сергеевны) по акту приема-передачи.

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с требованием (исх. №б/н от 22.09.2009) предоставить ей заверенную ко­пию протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.09.2009.

Данное требование получено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 28.09.2009 .

В ответ на свое обращение Филимендикова Татьяна Сергеевна получила по почте светокопию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2009 не заверенную, по мнению истца, надлежащим образом. По утверждению истца, при необходимости данный документ не может быть предъявлен третьим лицам как источник достовер­ной  информации.

Ссылаясь на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан», а также статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах указаны, в частности, протоколы общих собраний акционеров .

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности. Информация может быть представлена как в виде обеспечения доступа для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положения статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что на общество возложена обязанность по обеспечению акционерам доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах и предоставлению копий указанных документов.

Таким образом, для определения надлежащего исполнения акционерным обществом обязанности по предоставлению акционеру возможности ознакомиться с документами о деятельности общества, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 89 Закона (реализовать свое право на информацию о деятельности общества), в рассматриваемом случае имеет значение только факт предоставления копии документа и только идентичность копии самому документу оригиналу.

Закон об акционерных обществах не устанавливает порядок оформления и выдачи акционерным обществом копий документов либо выписок из них.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ответ на обращение акционера Филимендиковой Т.С. о выдаче ей заверенной копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», последним направлена светокопия данного протокола.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании подлинник протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 06.09.2009, установил его идентичность копии находящейся у истца.

Довод подателя жалобы о том, что простая выдача незаверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» нарушает требования Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ N 9779-X), отклоняется.

В настоящем деле Филимендикова Т.С. заявила о нарушении своего права как акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Правовое положение акционера определяется Законом об акционерных обществах и уставом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Филимендикова Т.С. как акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вправе получать информацию о деятельности общества посредством доступа к ряду документов и снятия с них копий.  

Указанное право акционера считается реализованным без нарушений и ущемлений посредством указанного механизма обеспечения обществом акционеру доступа к документам, ознакомления с ними  и получения  соответствующих копий, достоверность которых устанавливается акционером в процессе ознакомления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при представлении юридическими лицами копий документов, необходимо руководствоваться Указом N 9779-Х, не утратившим юридической силы по настоящее время, при этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 Указа N 9779-Х государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Положения Указа N 9779-X направлены на обеспечение гражданам, не имеющим доступа к подлинным документам организации и  иной возможности установления достоверности предоставленных им копий, требующихся для реализации прав и законных интересов таких граждан.   

В данном случае, истец не указал для решения каких вопросов, касающихся его прав и законных интересов, требуется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2009, верность которой необходимо было засвидетельствовать подписью уполномоченного лица и печатью общества.

При этом необходимо учитывать, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.09.2009 не приняты решения по повестке собрания - назначение (продление полномочий) директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Истцом не обосновано, какое влияние имеют такие итоги собрания  на ее права и законные интересы.

В связи с наличием корпоративного спора о кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, решение об удовлетворении исковых требований о заверении  подписью уполномоченного лица не будет отвечать требованиям исполнимости.

Наличие у конкретных лиц полномочий на заверение копий документов от имени ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» из материалов дела не усматривается.

В этой связи не усматривает суд причин, по которым верность копии протокола собрания не может засвидетельствовать представитель истца - Филимендиков Ю.П. - являвшийся секретарем данного собрания.

Не усматривается также причин не воспринимать как достоверный письменный документ  полученную истцом по почте светокопию в совокупности с соответствующим почтовым конвертом, исходящим от  ответчика.

Достоверность полученной светокопии истцом не отрицается. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Филимендиковой Т.С. нарушения прав и законных интересов и отсутствии в связи с этим оснований для предоставления судебной защиты является правильным.

Устные доводы представителя Филимендиковй Т.С., приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости раскрывать информацию о единоличном исполнительном органе в связи  с собранием  от 06.09.09 и каких-либо обязанностях  в связи с этим Филимендиковой Т.С. не заявлены в качестве оснований иска, не  явились предметом оценки суда первой инстанции, поэтому в силу требований п. 7 ст. 268 АПК РФ,  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции .

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2010 года по делу № А46-23474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева