Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-13439/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

15 апреля 2010 года

                                                Дело №   А70-13439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» г.Тюмени

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13439/2009 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» г.Тюмени

к  Управлению Государственного пожарного надзора Главное управление МЧС по Тюменской области

о признании недействительным предписания от 17.08.2009 частично

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Пермякова Е.В. по доверенности №03 от 01.03.2010;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» г.Тюмени (далее по тексту – ООО «Стройотделка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным частично предписания Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Тюменской области (далее Управление ГПН ГУ МЧС по Тюменской области, Госпожнадзор, заинтересованное лицо) №127/127/1-18 от 17.08.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены сведения о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, который касается удовлетворения требований об обязании ООО «Стройотделка» устранить нарушения, изложенные в оспариваемом в рамках данного дела предписании.

Определением от 17.02.2010 по делу № А70-13439/2009 Арбитражный суд Тюменской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2009 по спору между теми же лицами.

  В обоснование определения суд указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела №2-6606/2009, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО «Стройотделка» просит определение суда 1 инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции ссылаясь на то, что непосредственно в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2009 указано на то, что предписание заявителем не оспорено, является действующим и требование о его безусловном исполнении является обязательным. Суд общей юрисдикции в своем решении указал, что предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции являются действия ответчика, направленные на неисполнение предписания Госпожнадзора, а не законность требований, указанных а предписании.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оценку действительности и законности оспариваемого ненормативного акта мог дать только арбитражный суд.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Заявитель же (Госпожнадзор) по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве основания для удовлетворения заявления ссылался на каждый пункт нарушения правил пожарного надзора как основание своих требований. Эти же вопросы ставились в кассационной жалобе и ответчиком по тому делу (ООО «Стройотделка»).

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, в связи с объявлением резолютивной части постановления судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело будет рассмотрено по существу вне зависимости от результатов рассмотрения данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил, что 17.08.2009 инженером Госпожнадзора по Тюменской области Беляевсковым О.В. было проведено обследование (проверка) торгового центра «А-мега», расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Федюнинского, д.49. В результате проведенной проверки было вынесено предписание №127/127/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым определен перечень мероприятий по устранению допущенных нарушений и срок из устранения.

Не согласившись с данным предписанием ООО «Стройотделка» обратилось в арбитражный суд с обжалованием данного ненормативного акта.

Госпожарнадзор, считая, что ООО «Стройотделка» необоснованно уклоняется от устранения нарушений требований пожарной безопасности, оговоренных в предписании, обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском  об обязании устранить указанные нарушения, в связи с тем, что они угрожают жизни и здоровью большого количества граждан, посещающих торговый центр.

Рассмотрев данный иск, Ленинский районный суд г.Тюмени принял 10.12.2009 решение по делу №2-66-06/2009 об обязании ООО «Стройотделка» устранить все нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании. На данное решение заявителем по настоящему делу была подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба была принята и назначена к рассмотрению на 10.03.2010.

Считая, что рассмотрением спора в суде общей юрисдикции могут быть установлены обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного дела, Арбитражный суд Тюменской области приостановил производство по делу.

Считая определение Арбитражного суда Тюменской области не законным, ООО «Стройотделка» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Восьмой арбитражный апелляционный суд  считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.2004 (далее ФЗ №69-ФЗ) одной из основных задач пожарной охраны является организация и осуществление профилактики пожаров.

Одним из способов организации профилактики пожаров, установленных Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ №820 от 21.12.2004 является выдача предписаний об устранении нарушений.

В силу прямого указания ст.ст.34, 37 ФЗ №69-ФЗ соблюдение требований пожарной безопасности и выполнение  предписания, постановления и иных законных требования должностных лиц государственного пожарного надзора является обязанностью граждан, организаций и должностных лиц.

Как указывает ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) личные нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Так, ст.12 ГК РФ предусматривает среди способов защиты права такой способ как  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считая, что ООО «Стройотделка», не прекращая нарушение правил пожарной безопасности, осуществляет действия, посягающие на жизнь и здоровье, принадлежащие неограниченному кругу лиц, что препятствует профилактике пожаров,  Госпожнадзор обратился в суд с требованием обязать ООО «Стройотделка» устранить многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела подлежит рассмотрению не только вопрос о том, выполнены или нет требования пожарной безопасности, на нарушение которых было указано в предписании, но и то имели ли место указанные нарушения.

Следовательно, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции был поставлен на рассмотрение вопрос о наличии в действиях ООО «Стройотделка» требований пожарной безопасности.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о несоответствии ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту  включает выяснение ряда аспектов (наличие полномочий, соблюдение процедуры и т.д.), основным, среди которых, является вопрос о законности позиции (требований) государственного органа, изложенной в данном акте.

Таким образом, решение вопроса о законности ненормативного акта включает в себя решение вопроса о том, имеются ли в действиях ООО «Стройотделка» нарушения требований пожарной безопасности, который и был поставлен перед Ленинским районным судом г.Тюмени.

 В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у суда 1 инстанции имелись достаточные основания для приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в рамках которого, исходя из предмета заявленного требования, подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях ООО «Стройотделка» требований пожарной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически суд общей юрисдикции не стал рассматривать вопрос о наличии в действиях ООО «Стройка» нарушений пожарной безопасности, о чем прямо написал в своем решении, само по себе не означает, что данный вопрос не должен был быть разрешен.  

На момент принятия определения о приостановлении производства по делу на решение Ленинского районного суда по делу №2-6606/2009 была подана и принята к рассмотрению кассационная жалоба.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции имел полномочия не только проверить выводы суда общей юрисдикции, но и оценить доводы и доказательства, которые не были предметом исследования 1 инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела является невозможным до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-66-06/2009, в связи с чем, суд в порядке ст.143 п.1 АПК РФ обязан был приостановить производство по делу.

Распределение судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не осуществляется, поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусматривает уплату государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 269 пунктом, статьей 272 пунктом 4 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» г.Тюмени оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу №А70-13439/2009 без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов