Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-8376/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2010) арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-8376/2008 (судьи Прокопов А.В., Ли Э.Г., Доронин С.А.), принятое по заявлению арбитражного  управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют и Компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют и Компания» (далее – ООО «Уют и Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2009 по делу № А70-8376/2008 в отношении ООО «Уют и Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пермикин В.В..

            Решением арбитражного суда от 13.05.2009 ООО «Уют и Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В., ему назначено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счёт средств бюджетного финансирования.

            Определением арбитражного суда от 24.11.2009 конкурсное производство завершено.

03.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В.  о взыскании с ФНС России  вознаграждения в сумме 121 000 рублей, в том числе 111 000 рублей за период исполнения им обязанностей временного управляющего, 10 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебных расходов в общей сумме 19 457 рублей 19 копеек, в том числе 1 611 рублей 50 копеек почтовых расходов, 6 796 рублей 80 копеек расходов на публикацию, 11 048 рублей 89 копеек командировочных расходов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 114 716 рублей 45 копеек, из которых 111 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 648 рублей 45 копеек почтовых расходов и 3 068 рублей расходов на публикацию, понесённых в  процедуре наблюдения. В части взыскания вознаграждения в размере 10 000 рублей и расходов в размере 5 691 рубля 85 копеек заявление оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Пермикин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов в сумме 10 048 рублей 89 копеек, связанных с процедурой наблюдения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

            От ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители ФНС России и арбитражного управляющего Пермикина В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268  АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 10 048 рублей 70 копеек.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

               В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.     

     Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

  Как следует из заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В., им понесёны расходы в сумме 10 048 рублей 89 копеек, связанные с поездками в г. Тюмень для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, участия в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения.

  Расходы подтверждены соответствующими документами.

  Необходимость несения вышеуказанных расходов  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности (статьи 67 Закона о банкротстве).

  В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в сумме 600 рублей (200*3) в общей сумме командировочных расходов, предусмотрены трудовым законодательством.

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

 Поэтому право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

 Поэтому доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании суточных расходов в размере 600 рублей являются несостоятельными.

     Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании расходов в размере 9 448 рублей 89 копеек (10048,89 – 600) подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 124 165 рублей 34 копейки (114716,45 + 9448,89).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-8376/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича  124 165 рублей 34 копейки.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании 600 рублей суточных расходов отказать.

Заявление в части  взыскания вознаграждения в размере 10 000 рублей и расходов в размере 5 691 рубль 85 копеек, связанных с процедурой конкурсного производства, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева