Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-12333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-12333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2120/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу №А75-12333/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» о взыскании 3 930 728,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани  – не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» – не явился, извещен; 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань» (далее ответчик) о взыскании 3 233 622,10 руб. задолженности по договору аренды № 1617 от 03.05.2006 на за пользования объектом муниципального нежилого фонда общей площадью 1976,3 кв.м расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников дом 7, корпус 9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 697 106,15 руб., всего 3 930 728,25 руб.

Решением от 15.01.2010 по делу №А75-12333/2009 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента сумму задолженности за фактическое пользование и владение имуществом истца в размере 2 859 034,30 руб. (требования истца в указанной части признаны ответчиком), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3772,34 руб.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части суд первой инстанции отказал, со ссылкой на то, что размер арендной платы, увеличенной Департаментом в одностороннем порядке, не позволяет прийти к выводу о ее согласовании сторонами, что исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям положений п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также указано на непредставление истцом доказательств подтверждающих обоснованность увеличения арендной платы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а поскольку сторонами подписан договор аренды нежилого помещения с неопределенным сроком действия, то он не подлежит государственной регистрации и в силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор аренды является заключенным, податель жалобы приходит к выводу о наличии у него правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды.

Также податель жалобы находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что договор аренды не заключен в силу отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, поскольку в соответствии с п. 1.1. Договора, Департамент принял на себя обязательство по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, пр-т. Нефтяников, 7 корпус 9. Срок действия договора установлен с 01 февраля 2006 года. Размер арендной платы установлен в сумме 261 693 рубля 44 копейки с учетом НДС. Таким образом, истец заключает, что на момент подписания договора аренды стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о предмете имущественного найма и его цене.

В качестве доказательства обоснованности увеличения размера арендной платы Департамент ссылается на Постановление Главы Администрации г. Нягани № 4803 от 22.12.2008г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, между сторонами с протоколом разногласий подписан 03.05.2006 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 1976,3 кв.м расположенного по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников дом 7, корпус 9, № 1617.

   В соответствии с пунктами 1.1 истец принял обязательства по передаче в аренду указанного помещения, а арендатор (ответчик) обязался оплатить арендную плату (п. 4.1).

  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора ежемесячно до 10 числа платежного периода.

  Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 01.10.2009 года за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 3 233 622,10 руб. Факт передачи имущества подтверждается, материалами дела (акт приема-передачи объекта от 03.05.2006) и не оспаривается ответчиком. Вместе с этим, согласно п.1.2 договора срок действия договора установлен с 01.02.2006. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 261 693,44 руб. с учетом НДС. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который до настоящего времени не согласован. Ответчик не согласился с правом истца изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.2 договор заключен с 01.02.2006 и действует на не определенный срок.

Поскольку арендатор исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность перед Департаментом в размере 3 233 622,10 руб., о взыскании которой, а также процентов за неосновательное пользование чужим имуществом, Департамент обратился в арбитражный суд.

  15.01.2010 арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющее предметом апелляционного обжалования.

   Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

   В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Согласно статьям 309, 310  Гражданского   кодекса  Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Положениями пункта 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Суд первой инстанции установив, что срок подписанного сторонами Договора составляет более календарного года, пришел к выводу о необходимости его  государственной регистрации, и невозможности взыскания арендных платежей на основании указанного договора (в части не признанной ответчиком) ввиду его незаключённости.

 В обоснование вывода о незаключенности рассматриваемого договора аренды недвижимого имущества судом приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его государственной регистрации, подтвержденные ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ № 53 от 01.06.2000г., а также п.2 ст. 651 ГК РФ.

 Указанная позиция суда первой инстанции обоснованно расценена Департаментом имущественных отношений как основанная ошибочном понимании вышеприведенной нормы ГК РФ и противоречащая сложившейся арбитражной практике.  

 Как усматривается из пункта 6.2 договора аренды № 1617 стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с 01.02.2006 на неопределенный срок.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Законом не предусмотрена обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее одного года или на неопределенный срок.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 11).

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконному судебного акта  в связи со следующим.

            Факт незаключенности рассматриваемого договора аренды усматривается из анализа иных обстоятельств рассматриваемого спора, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, означенный договор подписан обоими сторонами. В тоже время при подписании договора ответчик отметил, что договор подписан им с протоколом разногласий. То есть означенный договор в первоначальной редакции не был одобрен сторонами в полном объеме.

В материалах дела (л.д. 86) имеется протокол разногласий, в котором ответчик предлагает новую редакцию пунктов 2.2.4, 2.25, 3.1, 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, и раздела 7 договора. Означенный протокол разногласий истцом не подписан.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

 Из анализа означенных норм следует, что в случае предложения стороной иных условий договора (в нашем случае протокол разногласий) договор не является заключенным на условиях первоначальной оферты, не смотря на то, что в протоколе разногласий сторона предлагает изменить условия не являющиеся существенными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения на заключение договора на условиях предложенных истцом, равно как не было заключено договора аренды на условиях предложенных ответчиком.

В тоже время согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно названной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался спорным имуществом, что подтверждено актом приема-передачи имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в силу незаключенности договора и как следствие отсутствия согласования сторонами стоимости арендных платежей в 2009 году, с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца из расчета ежемесячных платежей, ранее (в 2008 году) добровольно оплачиваемых ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден материалами дела. Суд первой