Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А75-7729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2009 по делу № А75-7729/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопластик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 2687059руб. 03коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопластик» - Латыпова Т.А., доверенность от  05.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластик» (далее - ООО «Металлопластик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - ООО «Сургутский завод мобильных модулей») о взыскании 2378378руб. 01коп. основного долга по договору № 1 от 01.01.2008 и 273681руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 35000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2009 по делу № А75-7729/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2378378руб. 01коп. основного долга, 261782руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 24649руб. 21коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в порядке возражений на требования ООО  «Металлопластик» о взыскании долга по оплате переданного товара настаивает на недоказанности факта передачи товара истцом. По утверждению ООО «Сургутский завод мобильных модулей», представленные истцом накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку в них отсутствует реквизиты доверенностей и данные о лицах, получивших товар. Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о наличии задолженности по оплате товара в спорный период.

ООО «Металлопластик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Сургутский завод мобильных модулей», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Металлопластик» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (заказчиком) и ООО «Металлопластик» (исполнителем) подписан договор № 1 от 01.01.2008, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ (изделий), оговоренных в счетах и счетах-фактурах. Требования к качеству и комплектности изделия из ПВХ определены в разделе 2 договора.

В пункте 3.2 договора указано, что цена изделия из ПВХ с москитной сеткой 640*840мм составляет 4050руб. (с НДС), цена изделия из ПВХ с москитной сеткой 460*620мм составляет 3200руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.1. договора платежи по нему производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов и счетов-фактур в течение 10 дней с момента поставки изделия.

В пункте 5.1 договора указан срок изготовления изделий - 10 рабочих дней с момента поступления заказа от заказчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 1 от 01.01.2008 согласно приложенным к иску товарным накладным поставил ответчику изготовленные изделия ПВХ, оплата которых произведена ООО «Сургутский завод мобильных модулей» частично, задолженность ответчика составляет 2378378руб. 01коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, ООО «Металлопластик» в судебном порядке заявило о взыскании долга в сумме 2378378руб. 01коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 20.07.2009 в сумме 273681руб. 02коп.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе договор № 1 от 01.01.2008 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Суд первой инстанции на основании статей 190, 432, 708 ГК РФ оценил указанный договор как незаключенный в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ по изготовлению изделий ПВХ. При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по представленным в материалы дела товарным накладным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по разовым сделкам купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 1 от 01.01.2008 сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В связи с чем основания считать, что передача товара по имеющимся в деле товарным накладным производилась на условиях договора № 1 от 01.01.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании статей 434, 435, 438 ГК РФ правомерно квалифицировал отношения сторон, связанные с передачей товара по накладным № 1 от 05.01.2008, № 25 от 13.06.2008, № 39 от 30.09.2008, № 1 от 20.03.2009, № 2 от 23.03.2009, № 6 от 07.05.2009, № 3 от 18.01.2008, № 5 от 22.01.2008, № 6 от 28.01.2008, № 7 от 30.01.2008, № 8 от 01.02.2008, № 9 от 31.01.2008, № 11 от 11.03.2008, № 13 от 13.03.2008, № 14 от 18.03.2008, № 15 от 27.03.2008, № 19 от 02.04.2008, № 20 от 10.04.2008, № 23 от 29.05.2008, № 26 от 20.06.2008, № 27 от 23.06.2008, № 29 от 27.06.2008, № 30 от 01.07.2008, № 31 от 09.07.2008, № 32 от 21.07.2008, № 34 от 31.07.2008, № 36 от 26.08.2008, № 46 от 20.10.2008, № 41 от 30.09.2008, № 45 от 14.10.2008, № 47 от 29.10.2008, № 50 от 06.12.2008, содержащим наименование, количество, стоимость передаваемого товара и подписи представителей сторон о передаче и приеме товара, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно перечисленным товарным накладным товар от имени ответчика получен Медведевой, Курбановым, Мирзабаевым, Пилюгиным, Суторминым. Документов, свидетельствующих о том, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «Сургутский завод мобильных модулей», в материалах дела не имеется.

По утверждению ответчика, представленные товарные накладные не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара, и данные о лицах, получивших товар.

Между тем, как указывает истец, товар передан работникам ответчика на складе с проставлением на товарных накладных печати ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием товарных накладных, в ряде которых указано, что приемку товара от имени ответчика осуществлял кладовщик Курбанов.

Доводы истца о получении товара работниками ООО «Сургутский завод мобильных модулей» ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя на осуществление действий от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

При этом согласно пункту 2.1.4. названных Методических рекомендаций наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо в случае получения товаров материально ответственным лицом вне склада покупателя.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи товара доводы ООО «Сургутский завод мобильных модулей» о необходимости указания в накладных реквизитов доверенностей на получение товара нельзя признать состоятельными.

Факт получения ответчиком товара по представленным истцом товарным накладным подтвержден проставлением в них круглой печати ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о наличии у него иной печати, о фальсификации оттисков печати в накладных, об утрате либо выбытии печати из его обладания по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сургутский завод мобильных модулей» по платежным поручениям (л.д. 75- 92) частично оплатило поставленный истцом товар.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки расчетов на 31.12.2008, на 20.05.2009, в которых отражены спорные поставки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными накладными. Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что фактически товар, поименованный в спорных товарных накладных, не был получен ответчиком, последний не представил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт передачи истцом ответчику товара по спорным накладным доказанным.

В соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ на стороне ООО «Сургутский завод мобильных модулей» имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009, задолженность ООО «Сургутский завод мобильных модулей» перед ООО «Металлопластик» составляет 2378378руб. 01коп.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылки ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в апелляционной жалобе на внесение оплаты по платежному поручению № 2586 от 17.08.2009 на сумму 27500руб. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку относимость данного платежа к спорным поставкам ответчиком не подтверждена и опровергнута документами, представленными истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» задолженности в сумме 2378378руб. 01коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2008 по 20.07.2009 в сумме 273681руб. 02коп. (расчет т. 1 л.д. 100-101).

Суд первой инстанции откорректировал