Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-10645/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                            Дело № А46-10645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСибМонтаж» о распределении судебных издержек по делу №  А46-10645/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСибМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» о взыскании 561 923 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСибМонтаж» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель Сачков А.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСибМонтаж» (далее – ООО «ПроектСибМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 534 422 руб. основного долга и 27 481 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-10645/2009 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «ПроектСибМонтаж» взыскан долг в сумме 534 422 руб. и пеня в размере 27 481 руб. 60 коп., а также 12 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.01.2010 ООО «ПроектСибМонтаж» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 26 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-10645/2009 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «ПроектСибМонтаж» взысканы судебные издержки в сумме 26 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к заявлению о распределении судебных расходов не были приложены документы в обоснование заявленных требований, что не позволило ответчику заблаговременно с ними ознакомиться. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом юридических услуг. Кроме того, ООО «ИПК «Жилстрой» полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПроектСибМонтаж», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

02.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Главбух» (исполнитель) и ООО «ПроектСибМонтаж» (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие правовые услуги:

- представительство в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании денежных средств по договору № П058/2008 от 04.07.2008;

- подготовка процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и т.д.).

По условиям пункта 4.1 договора на оказание правовых услуг от 02.03.2009 стоимость услуг по настоящему договору составляет 26 000 руб.

Согласно акту № 00000682 от 07.04.2009 ООО «Главбух» оказало в рамках договора от 02.03.2009 ООО «ПроектСибМонтаж» юридические услуги на сумму 26 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования ООО «ПроектСибМонтаж» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными. Решение суда по настоящему делу о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «ПроектСибМонтаж» основного долга в сумме 534 422 руб. и пени за просрочку платежей в размере 27 481 руб. 60 коп., а также 12 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины вступило в законную силу.

Факт несения ООО «ПроектСибМонтаж» расходов в сумме 26 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционный инстанции считает, что представленное истцом платежное поручение от 21.09.2009 № 547 (л.д. 51), содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметки в поле «Отметки банка» - «Филиал ОАО «Бинбанк» в Омске, г. Омск, поступило 21.09.2009» и в поле «Списано со счёта плательщика» о списании денежных средств с расчетного счета истца, свидетельствуют о перечислении денежных средств в сумме 26 000 руб. в оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Главбух».

Из материалов дела следует и в протоколах судебных заседаний от 28.05.2009 и 25.06.2009 (л.д. 36-37) зафиксировано, что интересы истца представляла Бучнева Е.А., состоящая в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Главбух», что подтверждается приказом о приёме работника на работу № 50 от 01.12.2008 (л.д. 52), копией трудовой книжки Бучневой Е.А. (л.д. 54-56), трудовым договором с работником № 23 от 01.12.2008 (л.д. 57-60).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (договор на оказание правовых услуг от 02.03.2009, платёжное поручение № 547 от 21.09.2009), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 26 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «ИПК «Жилстрой» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 26 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о нарушении его прав на ознакомление с документами, представленными истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, и права на защиту, материалами дела опровергается.

К заявлению ООО «ПроектСибМонтаж» о распределении судебных расходов, поступившему в Арбитражный суд Омской области 15.01.2010, приложены договор на оказание правовых услуг от 02.03.2009, акт № 00000682 от 07.04.2009, платёжное поручение № 547 от 21.09.2009, приказ о приеме работника на работу № 50 от 01.12.2008, доверенность от 11.01.2009, копия трудовой книжки Бучневой Е.А., трудовой договор с работником № 23 от 01.12.2008 (л.д. 49-60).

Ответчиком 26.01.2010 была получена копия определения Арбитражного суда Омской области о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ООО «ПроектСибМонтаж» о распределении судебных расходов на 08.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46). Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами; при этом они (участники процесса) должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ООО «ИПК «Жилстрой», добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, имело возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, и предоставить документы в подтверждение своих возражений. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что фактически ООО «ИПК «Жилстрой» находится по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 15 «а», о чём истцу было известно, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. В договоре № П058/2008 от 04.07.2008, заключённом между сторонами, на положениях которого истец основывал свои требования, указан только юридический адрес: ООО «ИПК «Жилстрой»: 646020, Омская область, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30. Доказательств уведомления ООО «ПроектСибМонтаж» о наличии почтового адреса: г. Омск, ул. Харьковская, 15 «а», не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-10645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                        Л. Р. Литвинцева

                        Н. А. Рябухина