Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А46-21916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-21916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2010) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2010 года по делу № А46-21916/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Администрации города Омска, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества  по  г.Москве,

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на самовольно возведенный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Администрации города Омска, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества  по   г.Москве – представители не явились,

                                                             установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) 22.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации г.Омска о признании в соответствии со статьями 12, 222 ГК РФ права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на самовольно возведенный объект недвижимости -  здание питомника, расположенного по адресу:  г.Омск, площадка «Стальмоста».

В обоснование иска ФГП ВО ЖДТ России указало, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен на земельном участке (кадастровый номер 55:36:00  00  00:0037), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, - в полосе отвода железной дороги, для эксплуатации здания выделена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0037:126; объект непрерывно находится во владении и пользовании истца; объект не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; объект был возведен и используется ФГП ВО ЖДТ России, все имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ФГП ВО ЖДТ России  на  праве  хозяйственного  ведения. Признание права собственности Российской Федерации на здание питомника имеет целью признание иного вещного права -  права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России.

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества  по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-21916/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что по предъявленному требованию о признании права собственности Российской Федерации  ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим истцом; положения статьи 222 ГК РФ, на основании которых предъявлено требование о признании права хозяйственного ведения, не предусматривают возможности признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Возражая против принятого судом решения, ФГП ВО ЖДТ России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права  и  несоответствие  фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что ФГП ВО ЖДТ России  является ненадлежащим истцом. В 2006 году информация по объекту (здание питомника) была представлена в ТУ Росимущества по г.Москве, объект внесен в реестр федерального имущества. Распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 30.10.2006 №1108 здание питомника закреплено за ФГП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения, на  ФГП ВО ЖДТ России возложена обязанность по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, в том числе посредством обращения в органы судебной власти с соответствующими требованиями, и последующая регистрация права хозяйственного ведения .

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ФГП ВО ЖДТ России, Администрации г.Омска, ТУ Росимущества по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году на земельном участке,  принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, ФГП ВО ЖДТ России без получения соответствующего разрешения осуществило строительство здания питомника, расположенного по адресу: г.Омск, площадка «Стальмоста».

Указывая, что здание питомника является самовольной постройкой, ФГП ВО ЖДТ России  просит признать на него право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по требованию о признании права федеральной собственности на самовольную постройку ФГП ВО ЖДТ России не является надлежащим истцом, а также о том, что статьей 222 ГК РФ не предусмотрена возможность признания  на  самовольную постройку права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ у унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием и имущество передано предприятию.

Однако спорный объект, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом,  является самовольной постройкой и в собственности Российской Федерации  не находится.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на ряд объектов, в том числе на здание питомника – нежилое одноэтажное строение, литера Б, общей площадью 159,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, площадка «Стальмоста», поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие (возникновение) права собственности Российской Федерации на указанный объект (сообщение № 148/2009-681,660 от 09.09.2009 на л.д. 122-124 т. 1).

 Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы со ссылкой на Распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве от 30.10.2006 №1108 судом отклоняются по следующим основаниям.

 Обращение субъекта права хозяйственного ведения (предприятия) в арбитражный суд с  исками  о признании  права  федеральной собственности  на имущество  или  – о признании права федеральной собственности на имущество и признании  права хозяйственного ведения на это имущество,  допустимо  в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его (предприятия) нарушенного права хозяйственного ведения. 

Нарушенными могут быть только возникшие и существующие права. Соответственно, право федеральной собственности на имущество и производное от него право хозяйственного ведения  на это имущество  могут считаться нарушенными, если   право  федеральной собственности    возникло и существует; решением органа, уполномоченного собственником, имущество закреплено  за предприятием   на праве хозяйственного ведения  и  передано предприятию .

 Однако  в  случае, если   таким имуществом  является самовольная постройка,   у предприятия  отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности или о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения  на самовольную постройку.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и введение её в гражданский оборот должно происходить с соблюдением  вначале правил статьи 222 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Таким образом, только после признания  на самовольную постройку права федеральной собственности  (при наличии условий, предусмотренных  в пункте 3 статьи 222 ГК РФ) возникает объект гражданских прав, который в дальнейшем может являться  и  объектом  права хозяйственного ведения.

  Требование ФГП ВО ЖДТ России о признании права федеральной собственности на самовольную постройку не имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, поскольку не существует ни права федеральной собственности на спорный объект, ни права хозяйственного ведения на  него. ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим лицом по данному требованию. Второе требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 222 ГК РФ не предусмотрена возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

         Отказав в удовлетворении исковых требований ФГП ВО ЖДТ России,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ России оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2010 года по делу №  А46-21916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич