Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-10841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                             Дело № А70-10841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2010) общества с ограниченной ответственностью «Погрузчик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009, принятое по делу № А70-10841/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Трик» к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузчик» о взыскании 500 262 руб. 61 коп., 

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Трик» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Погрузчик» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трик» (далее – ЗАО «Трик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузчик» (далее – ООО «Погрузчик», ответчик) о взыскании 502 262 руб. 61 коп., в том числе, 436 332 руб. 21 коп. основного долга и 63 930 руб. 40 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 418 680 руб. 21 коп., так как ответчиком после предъявления иска основной долг частично погашен и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 82 196 руб. 09 коп., в связи с увеличением периода начисления.          

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10841/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 418 680 руб. 21 коп. задолженности, 82 196 руб. 09 коп. пени по договору, 11 502 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Погрузчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 руб. 14 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Погрузчик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги техники, кроме автокрана КС 6476, грузоподъёмностью 50,5 т, государственный регистрационный номер К 364 ЕР 72 и он же с противовесом, оказывались по разовым заявкам, а не по договору № 02/11 от 11.02.2009, в связи с чем на задолженность по указанным услугам не может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 названного договора, а подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «Трик» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ЗАО «Трик» (исполнитель) и ООО «Погрузчик» подписан договор № 02/11, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался предоставить автокраны и строительные механизмы (далее – техника), обеспечить услуги по управлению техникой, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/11 от 11.02.2009 техника предоставляется заказчику на основании заявки. В заявке указывается перечень необходимой техники, срок, на который её необходимо предоставить, режим и график работ, Ф.И.О. ответственного за эксплуатацию техники на объекте.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость машино-часа работы техники определена в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.3 договора № 02/11 от 11.02.2009 заказчик производит предоплату согласно выставленным счетам. Стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени, согласно подписанным производителем работ на объекте приложениям к путевым листам, в акте выполненных работ, на основании которого вставляется счет-фактура и счет оплату, заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату за выполненные услуги.

Срок действия договора № 02/11 от 11.02.2009 определён сторонами с 11.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1).

ЗАО «Трик» в феврале-сентябре 2009 года оказало услуги на общую сумму 787 609 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных услуг № 00000009 от 26.02.2009, № 00000012 от 30.04.2009,  № 00000019 от 29.05.2009, № 00000024 от 30.06.2009, № 00000033 от 11.08.2009, № 00000039 от 10.09.2009 (л.д. 12-13, 15-18).

ООО «Погрузчик» обязательства по оплате принятых услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично.

Задолженность ответчика перед ЗАО «Трик» по договору № 02/11 от 11.02.2009, по расчёту истца, на 03.12.2009 составляет 418 680 руб. 21 коп.

Пунктом 3.4 договора № 02/11 от 11.02.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер пени за просрочку оплаты услуг по договору № 02/11 от 11.02.2009 на 03.12.2009 составляет 82 196 руб. 09 коп.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ЗАО «Трик» и принятых ООО «Погрузчик» услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что акты о приёмке выполненных услуг № 00000009 от 26.02.2009, № 00000012 от 30.04.2009,  № 00000019 от 29.05.2009, № 00000024 от 30.06.2009, № 00000033 от 11.08.2009, № 00000039 от 10.09.2009 подписаны ответчиком без разногласий.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга в размере 418 680 руб. 21 коп. признал, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено сторонами (л.д. 82-83).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 418 680 руб. 21 коп.

По сути апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, так как полагает, что услуги техники, кроме автокрана КС 6476, грузоподъёмностью 50,5 т, государственный регистрационный номер К 364 ЕР 72 и он же с противовесом, оказывались по разовым заявкам, а не по договору № 02/11 от 11.02.2009, в связи с чем на задолженность по указанным услугам не может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 названного договора.

Указанный выше довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пунктов 1.1, 1.2 договора № 02/11 от 11.02.2009, действий сторон по оказанию услуг, их принятию и частичной оплате, суд первой инстанции установил предмет договора, и сделал правильный вывод о согласовании сторонами его существенных условий.

Приложением № 1 к договору № 02/11 от 11.02.2009, на котором ответчик основывает доводы апелляционной жалобы, сторонами согласована стоимость услуг автокрана КС 6476, грузоподъёмностью 50,5 т, государственный регистрационный номер К 364 ЕР 72 и его же с противовесом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом договора  № 02/11 от 11.02.2009 является предоставление ЗАО «Трик» автокранов и строительные механизмов, обеспечение услуг по управлению указанной техникой, на основании заявки ответчика в которой указывается перечень необходимой техники. При этом факт согласования стоимости услуг только в отношении автокрана КС 6476, грузоподъёмностью 50,5 т, государственный регистрационный номер К 364 ЕР 72 и его же с противовесом, не свидетельствует, что оказание ЗАО «Трик» услуг иными видами техники осуществлялось вне рамок договора № 02/11 от 11.02.2009. Стоимость услуг, оказываемых автокраном КС 6476, грузоподъёмностью 50,5 т, государственный регистрационный номер К 364 ЕР 72 и им же с противовесом, в размере 3 363 руб. и 3 699 руб. 30 коп. за 1 машино-час с учётом НДС соответственно,  зафиксирована путём подписания приложения № 1 к договору по просьбе ООО «Погрузчик» (л.д. 9). Стоимость услуг, оказанных иными строительными механизмами, помимо перечисленных в приложении № 1 к договору, не оспорена ответчиком. Имеющиеся в материалах дела заявки ответчика на оказание услуг крановой техникой поданы в период действия договора № 02/11 от 11.02.2009, не являются разовыми и связаны с оказанием услуг по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Л. Р. Литвинцева

                      Н. А. Рябухина