Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А75-87/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                         Дело №   А75-87/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1657/2008) открытого акционерного общества «ТомскНИПИнефть ВНК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008  по делу №А75-87/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТомскНИПИнефть ВНК» к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» о взыскании 480953 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» - представитель Сычева А.И. по доверенности  № 09/2007 от 27.03.2007,

от ЗАО «Институт Сибпроект» - представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК») 19.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект») о взыскании 408953руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» указало на несвоевременное исполнение ЗАО «Институт Сибпроект» обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору №1667 от 09.08.2004. Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, проценты начислены  за период просрочки с 30.01.2005 по 19.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008  по делу № А75-87/2008 иск ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» удовлетворен частично. С ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» взыскано 31703руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750руб. 36коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Мотивируя решение в части удовлетворения исковых требований, суд указал на признание иска в данной части ответчиком. В удовлетворении остальной части иска судом отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ответчику для оплаты счета-фактуры на основании акта №254 от 28.02.2008 и, следовательно, отсутствием доказательств  наличия просрочки в оплате работ по второму этапу .

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО «Институт Сибпроект» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Институт Сибпроект», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) и ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 09.08.2004, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ на объекте «обустройство Малоичского нефтяного месторождения в Новосибирской области» (п.1.1). Общая стоимость работ по договору составляет 5013163руб. 92коп. (п.2.1). Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от принятия работ. После получения подрядчиком оригинала подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик в течение 5 дней обязан представить счет-фактуру в оригинале (п.4.4). Срок действия договора установлен с 09.08.2004 по 31.12.2004 (п.6.1).Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления подрядчиком оригинала счета-фактуры в соответствии с п.4.4. Счёт подрядчика оплачивается заказчиком по банковским реквизитам подрядчика (п.2.4)

Согласно графику выполнения работ, ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» в период с 15.08.2004 по 15.10.2004 должен был выполнить полевые работы, с 15.10.2004 по 30.10.2004 – камеральные работы. Цена каждого этапа без учета НДС составила 2124222руб. (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что полевые работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2004 (акт №210). Стоимость работ с учетом НДС составила 2506581руб. 96коп. (л.д. 24).

Камеральные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.02.2005 (акт №254), их стоимость с учетом НДС также составила 2506581руб. 96коп. (л.д. 25).

Акты подписаны со стороны подрядчика и заказчика без замечаний и скреплены оттисками печатей  организаций истца и ответчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В связи с тем, что выполненные работы оплачены ЗАО «Институт Сибпроект» с нарушением установленного договором срока, ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств . Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части.

Возражая против иска ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК», ответчик указал, что работы по первому этапу были сданы истцом 29.12.2004, что подтверждается актом №210 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2506581руб.96коп. и счетом-фактурой №00000895 от 30.12.2004, оригинал которой направлен истцом ответчику сопроводительным письмом №14 от 11.01.2005. Работы по второму этапу были сданы истцом 28.02.2005, что подтверждается актом №254 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2506581руб.96коп. Ответчик считает, что обязанность по оплате второго этапа работ у него не возникла, так как в нарушение условий договора истец не выставил ему счет-фактуру по второму этапу работ. (л.д. 63).  

Суд первой инстанции с последним доводом ответчика согласился, посчитав недоказанным факт вручения ответчику счета-фактуры.

Однако данный вывод сделан судом без учета имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, опровергающей утвеждение ответчика о невыставлении  ему истцом счета-фактуры для оплаты второго этапа работ .

В силу ст.ст.64,75,81 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности,  письменные доказательства , объяснения участвующих в деле лиц. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки , деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным  способом, позволяющим установить достоверность документа .

В подписанных между сторонами актах сдачи-приемки работ от 30.12.2004 №210, от 28.02.2005 №254 соответственно указаны суммы оплаты (с выделением НДС отдельной суммой), следующие к перечислению как по первому, так и по второму этапу работ. При этом также указаны полные реквизиты сторон (в том числе – подрядчика), включая ИНН , КПП, номер расчетного счета и  сведения о банке, в котором открыт счет .

Наличие у него счета-фактуры №00000895 от 30.12.2004 для оплаты первого этапа работ ответчик не оспаривает . Факт выставления счета-фактуры №00000036 для оплаты второго этапа работ на сумму 2506581руб. 96коп.  подтверждается составленным между сторонами  актом сверки взаиморасчетов  на 30.11.2005 . В акте счет-фактура значится как выданная 28.02.2005. Акт подписан  сторонами, в том числе главными бухгалтерами организаций истца и ответчика (л.д.74).

 В письменном пояснении истец также указал , что ответчик имел все необходимые документы, в том числе – счета-фактуры (л.д.69-70).

 По вопросу о том, что счета - фактуры  для оплаты  этапов  работ не выставлены или выставлены несвоевременно (позднее 5-дневного срока после подписания актов сдачи-приемки работ) ,  ответчик в период  2005-2007г.г. к истцу не обращался . На данное обстоятельство  ответчик стал ссылаться только после предъявления к нему настоящего иска.    

Из материалов дела следует, что  ответчик (заказчик) в период  31.10.2005 – 20.03.2007  производил платежи за выполненные истцом работы, перечисляя денежные средства (с НДС)  платежными  поручениями на расчетный счет истца (подрядчика) : платежным поручением  №380 от 31.10.2005 – 600000руб., платежным поручением №449 от 23.11.2005 – 300000руб., платежным поручением №565 от 26.12.2005 -  458598руб.08коп., платежным поручением №598 от 30.12.2005 – 1000000руб.,  платежным поручением №602 от 29.12.2005 –  1485560руб., платежным поручением №394 от 13.10.2006 – 214440руб., платежным поручением №491 от 24.11.2006 – 100000руб., платежным поручением № 172 от 20.03.2007 – 700000руб. Всего по платежным поручениям оплачено 4858598руб.08коп. Кроме того, сторонами проведен зачет на сумму 154565руб.84коп. В результате выполненные истцом работы по договору (по двум этапам) на сумму 5013163руб.92коп. оплачены ответчиком полностью .

Учитывая условие пункта 2.4 договора (об оплате по банковским реквизитам подрядчика) , наличие в актах сдачи-приемки работ необходимых для оплаты сведений о суммах (с НДС) и банковских реквизитах подрядчика (истца) , подтверждённость  выставления счетов-фактур для оплаты обоих этапов работ, а также фактическое перечисление ответчиком по платежным поручениям оплаты истцу за работы по обоим этапам работ (свидетельствующее об отсутствии у ЗАО «Институт Сибпроект» препятствий к исполнению обязанности оплатить задолженность), суд апелляционной инстанции считает установленным, что  при исполнении обязанности  по оплате работ  (два этапа), срок которой наступил, ответчик допустил  нарушение ,  за которое  подлежит привлечению к ответственности  в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из расчета,   истец  начислил проценты  на сумму долга (без НДС)  , имевшуюся на соответствующую дату,  –  вначале по первому этапу, затем -  на сумму долга (без НДС)  нарастающим итогом (по двум этапам). С учётом  платежей ответчика  и  применяя ставку рефинансирования 10%  , истец  начислил проценты  в сумме 408953руб. за период с 30.01.2005 по 19.03.2007 (л.д.3,69). Расчет является правильным, применение действовавшей на момент предъявления иска ставки 10%  вместо  изменяющихся ставок (от 12% до 10,5%), действовавших на момент исполнения соответствующей части обязательства, права ответчика не нарушает .    

 Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований в сумме 31703руб. 89коп. противоречит обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на иск ЗАО «Институт Сибпроект» приводит контррасчет процентов, указывая, что за период с 30.01.2005 по 28.12.2005 они составляют 163299руб. 05коп. (исходя из несвоевременной оплаты работ первого этапа, принятых по акту №210 от 30.12.2004).

Однако суд первой инстанции принимает частичное признание иска (в размере 31703руб. 89коп.), ссылаясь на расчет истца. Суд указывает, что истцом по акту №210 от 30.12.2004 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31703руб. 89коп.

Между тем, из расчета и пояснений истца следует, что сумма 31703руб. 89коп. – это часть процентов, определенная за период просрочки с 30.01.2005 по 31.03.2005. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ наступило в разные сроки (30.01.2005 – первый этап работ, 30.03.2005 – второй этап работ), задолженность по акту №254 от 28.02.3005 была суммирована с задолженностью по акту №210 от 30.12.2004.  С 01.04.2005 истец определил общий по двум актам  размер задолженности  и начислял на него проценты.

То есть, сумма 31703руб. 89коп. – это лишь часть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату первого этапа работ.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 404 ГК РФ является необоснованной, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ произошло по вине ЗАО «Институт Сибпроект», а не по вине обеих сторон, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения размера ответственности должника. 

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, на что ссылается ответчик,  не может являться основанием для уменьшения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика.  

Следовательно, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию полностью, в  заявленной сумме.

Поскольку вывод суда об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 31703руб. 89коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, решение суда подлежит изменению. Иск и апелляционная жалоба ОАО «ТомскНИПИнефть ВНК»  подлежат удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем в части распределения судебных расходов решение по делу также подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008  по делу № А75-87/2008 изменить. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в пользу открытого акционерного общества «ТомскНИПИнефть ВНК» 408953руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9679руб. 06коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева