Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-8298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

Дело № А70-8298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2010) закрытого акционерного общества «НИККА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-8298/2009 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой»

к закрытому акционерному обществу «НИККА»

о взыскании задолженности в сумме 633 225 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «НИККА» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» – Хлебникова А.В. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее по тексту – ООО «Полистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО «НИККА») о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.07.2005 в сумме 483 225 руб. и неустойки в сумме 150 000 руб.

Решением от 29.12.2009 по делу № А70-8298/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ЗАО «НИККА» в пользу ООО «Полистрой» денежные средства в сумме 633 225 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 483 225 руб. 80 коп. и неустойку в размере 150 000 руб.; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 руб. 26 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа за период с 06.10.2005 по 10.08.2009, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 241 612 руб. 90 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о зачете взаимных требований и прекращении в связи с этим обязанности по арендной плате, указав, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления должнику иска не допускается. Кроме того, суд исходил и из отсутствия доказательств получения истцом заявления ответчика о зачете.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО «НИККА», ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов и соглашению о переводе долга с ООО «Мастерстрой» от 30.09.2005 за ООО «Полистрой» числится задолженность в размере 487 026 руб. 38 коп. В связи с неоплатой данной задолженности арендная плата и выкупная стоимость автомобилей направлялась в ее погашение, о чем неоднократно заявлялось истцу письмами: от 21.11.2006 исх. № 297, от 11.02.2008 исх. № 47. Также истцу в связи с окончанием срока действия договоров неоднократно предлагалось в соответствии с пунктом 5.1 договоров оформить вес необходимые документы для перехода права собственности на автомобили к ЗАО «НИККА» (письма: от 11.02.2008 № 47, от 13.05.2008 № 143).

ООО «Полистрой» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что писем ЗАО «НИККА» не получал, а письма: от 11.02.2008 № 47, от 13.05.2008 № 143, не содержат заявлений о зачете; письмо от 21.11.2006 № 297 в суд первой инстанции не представлялось; после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

ЗАО «НИККА» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Полистрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции 01.07.2005 между ООО «Полистрой» (арендодатель) и ЗАО «НИККА» (арендатор) были подписаны два договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование: автомобиль ВАЗ 21102 госномер А620УР72 и автомобиль марки ГАЗ-3110 госномер А 373 МВ 72, а ответчик обязался в сроки согласованные сторонами вносить арендную плату.

Срок действия договора аренды автомобиля ВАЗ 21102 госномер А620УР72 определен сторонами до 31.07.2007 года; договора аренды автомобиля ГАЗ-3110 госномер А 373 МВ 72 – до 30.09.2006.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали размер ежеквартальной арендной платы за пользование автомобилем ВАЗ 21102 госномер А620УР72 и автомобилем ГАЗ-3110 госномер А 373 МВ 72 в размере 15 000 руб. за каждый, которая уплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Исполнение истцом обязательств договоров по передача автомобилей подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортного средства от 01.07.2005 (л.д.19, 20).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной оплаты по договорам не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной договорной неустойки.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность ответчика по арендным платежам, за пользование автомобилем ВАЗ 21102 госномер А620УР72 период с 06.10.2005 по 10.08.2009 составила 241 612 руб. 90 коп.; задолженность по арендным платежам за пользование автомобилем ГАЗ-3110 госномер А 373 МВ 72 за период с 06.10.2006 по 10.08.2009 составила 241 612 руб. 90 коп.

Доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей в указанных суммах ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам аренды в общей сумме 483 225 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о проведении им зачета взаимных требований и прекращения в связи с этим обязанности по арендной плате по указанным договорам суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в подтверждение проведения зачета ссылается на письма в адрес истца о зачете: от 27.10.2009 исх.№ 200, от 03.11.2006 № 292, от 21.11.2006 исх.№ 297, от 11.02.2008 № 47.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления должнику иска не допускается.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.08.2009, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на тексте искового заявления.

Соответственно письма, направленные ответчиком истцу о зачете после этой даты, не могут рассматриваться как прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего ссылку на письмо от 27.10.2009 исх. № 200 суд апелляционной инстанции не принимает.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 этого же Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом указанных писем о зачете в материалах дела нет.

Кроме того, письмо от 21.11.2006 № 297 ответчиком не было представлено в суд первой инстанции. Данное письмо приложено к апелляционной жалобе без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Письма от 11.02.2008 № 47, от 13.05.2008 № 143 (л.д.53,54) не содержат требований о зачете требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 и соглашение о переводе долга от 30.09.2005 (л.д.49-51), поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а оснований для вывода о зачете встречных однородных требований истца и ответчика нет, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров аренды при нарушении сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку период с 06.10.2005 года по 01.08.2007: договору аренды от 01.07.2005 автомобиля ВАЗ 21102 госномер А620УР72 в сумме 75 000 руб.; по договору аренды автомобиля ГАЗ-3110 госномер А 373 МВ 72 в сумме 75 000 руб.

Расчет неустойки является верным, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, неустойка начислена в соответствии с условиями и в период действия договора; ответчик длительное время пользовался имуществом истца, который нес необоснованные затраты; сумма заявленной неустойки по отношению к сумме арендной платы взыскиваемой судом незначительна (арендная плата 241 612 руб. 90 коп., сумма неустойки – 75 000 руб.); доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал 483 225 руб. 80 коп. основного долга и 150 000 руб. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «НИККА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-8298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова