Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-13129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-13129/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» – не явился, извещен; 

установил:

ООО «Торговый дом Бенат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере 689 587 рублей, в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 454 141 рубль и неустойки в размере 235 446 рублей.

Решением от 05.02.2010 по делу № А70-13129/2009 требования истца были частично удовлетворены. Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 135 446 руб. Фактически суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб., посчитав означенную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика, не уведомив его должным образом о времени и месте судебного заседания; истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, чем нарушил его право на представление мотивированного отзыва; на момент представления истцом уточненного расчета исковых требований в размере 454 141 руб. за ответчиком имелась реальная задолженность по поставке товаров в размере 400 000 руб., поскольку ООО «Мегаполис» платежным поручением от 22.12.2009 № 160 руб. частично оплатило спорную задолженность в размере 54 141 руб.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с расчетом неустойки, произведенной истцом и принятой судом первой инстанции. Ответчик считает, что истец необоснованно исчислил проценты с задолженности по поставке с учетом НДС.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

28 июля 2009 г. между ООО «Торговый дом Бенат» (поставщик, истец) и ООО «Мегаполис» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки без номера (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта поставки товара по договору, истец предоставил в материалы дела заверенную надлежащим образом копию товарно-транспортной накладной №030513 от 29.07.2009 года (л.д. 29-30), на сумму 812 130 рублей.

По условиям договора, покупатель производит оплату каждой партии товара не позднее 30 дней с момента его получения.

Ответчик оплатил только часть товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №030513 от 29.07.2009 года, на сумму 60 000 рублей, а так же вернул часть продукции на сумму 297 989 рублей поставщику. Оставшуюся продукцию на сумму 454 141 руб., полученную от истца, ответчик не оплатил.

Означенное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом Бенат» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 05.02.2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию является договором поставки и        отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением  порядка и      формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом подтвержден копией товарно-транспортной накладной № 030513 и счетом фактурой № 030513 от 29.07.2009, и опровержения наличия спорной задолженности по поставке товара ответчиком суду не представлено, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере – 454 141 руб.

При этом доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности составляет 400 000 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное апелляционному суду платежное поручение от 22.12.2009 № 160 на сумму 54141 руб. подтверждает оплату ответчиком задолженности по счету-фактуре № 30512, в то время как истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по счету-фактуре № 30513.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки товара установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 235 446 рублей в соответствии с предоставленным в материалы дела уточненным расчетом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленные товары, апелляционный суд находит требование истца по взысканию с ответчика процентов обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3 %, что составляет 108% годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,75% годовых), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер пени до 100 000 рублей.

При этом апелляционный суд находит не имеющим правового значения довод подателя жалобы о том, что истцом сумма процентов была исчислена с задолженности с учетом НДС, поскольку сумма процентов, исчисленная судом апелляционной инстанции с задолженности ответчика без учета НДС составляет 193 147, 57 руб. что превышает размер неустойки признанный судом первой инстанции обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции был рассмотрен спор по существу.

Так из материалов дела усматривается, что  определением от 20.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки – л.д. 48) суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании 04.02.2010 в 10 час. 00 мин.

Означенное определение было направление ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 09.02.2010. Между тем, ответчику была направлена телеграмма (л.д. 52), сообщающая о времени и месте судебного заседания (04.02.2010 в 10 час. 00 мин), которая была получена ответчиком 01.02.2010 (л.д. 53).

Частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

При этом не принимается довод подателя жалобы о том, что о перерыве в судебном заседании ответчик не мог узнать в силу неполадки сайта арбитражного суда, на котором размещается информация о перерывах в судебных заседаниях, поскольку означенный довод документально не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательного извещения участвующего в деле лица о перерыве в судебном заседании.

Апелляционный суд находит документально неподтвержденным довод подателя жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направил приложения к исковому заявлению (отсутствует акт или иной документ, свидетельствующий об обнаружении факта отсутствия вложений в почтовое отправление).

Кроме того, апелляционный суд находит, что в случае непредставления истцом каких либо документов, ответчик не лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ размер государственной пошлины взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы увеличен до 2000 руб., с подателя жалобы подлежит взысканию недоплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-13129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (Россия, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66, кв. 4, ИНН 8906008116) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер