Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-14529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-14529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2008) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-14529/2007 (судья Кливер Е.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Русь" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу, Начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяне Степановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо  закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод",

о признании недействительным постановления от 19.11.2007 № 2 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова Станислава Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Русь» –  Кимстачева Ю.П. по доверенности от 07.06.2008, действительной до 07.06.2009  (паспорт 5208 № 623269 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 03.06.2008);

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны – не явился, извещен надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от  закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», общество) предъявленные к судебно­му приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым ис­полнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни­тельным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ом­ской области Шмелёвой Татьяне Степановне, к Управлению Федеральной службы су­дебных приставов по Омской области (далее - УФССП), признал недействительным постановление от 19.11.2007 № 2 о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судеб­ных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаровым Станиславом Игоревичем, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного от­дела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Фе­деральной службы судебных приставов по Омской области Шмелёвой Татьяной Степановна, которым на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ЗАО «Русь» наложен штраф в размере 200 ми­нимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей, как не соответст­вующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производ­стве».

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление является актом, присуждающим имущество и соответственно к нему применимы положения ст. 171 АПК РФ, а не ст. 174 АПК РФ, в связи с чем судебный пристав неверно применил нормы права, а именно ст. 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с принятым судебным актом Захаров С.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное толкование судом первой инстанции закона и неполное выяснение обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайства об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства

Арбитражным судом Омской области 28.05.2007 был выдан ЗАО «Омский крупя­ной завод» исполнительный лист № 008543 по делу № А46-11568/2006, согласно кото­рому на ЗАО «Русь» возложена обязанность возвратить данному взыскателю следую­щие объекты недвижимости:

- железнодорожную весовую (литера И), общей площадью 9,70 кв. м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- мазутохранилище, общей площадью 326,70 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- механический цех (литера Д), общей площадью 647,80 кв. м., расположенный по ад­ресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- склад магазина инв. № 30 - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 67,90 кв. м., литера Л, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: приемо-очистительная башня, склад № 1, склад № 2, шестиэтаж­ное кирпичное здание с одной двухэтажной, тремя одноэтажными, одной четырехэтаж­ной пристройками, общей площадью 2557,50 кв. м., литеры У, У1, У2, УЗ, У4, У5, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- мотовозное депо, инв. № 26 - одноэтажное панельное здание, общей площадью 133,3 кв. м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: корпус завода, помещение калориферной, душевая, силосный кор­пус, пятиэтажное кирпичное здание с одной одноэтажной и двумя двухэтажными при стройками, общей площадью 2351,40 кв. м., литеры Т, Tl, T2, ТЗ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: сушилка СОБ, топка, четырехэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 754,00 кв. м., литеры М, Ml, рас­положенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: склад № 3, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 925,30 кв. м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: механические мастерские, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 293,50 кв. м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: заводоуправление, двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 605,40 кв. м., литера Ц, Ц1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1;

- нежилое строение: пожарное депо, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 32,50 кв. м., литера Ф, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Захаров С.И. возбудил исполни­тельное производство № 17237 от 01.10.2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Захаров СИ. 16.11.2007 вручил директору должника Дурову А.П. требо­вание, согласно которому последний должен был явиться 19.11.2007 в 10 часов 00 ми­нут по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1 для подписания акта приема-передачи выше­перечисленных объектов недвижимости.

Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Русь» не исполни­ло без уважительных причин требование указанного исполнительного документа, заин­тересованным лицом вынесено постановление № 2 о наложении штрафа от 19.11.2007, которым на должника наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей.

Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Шмелёвой Т.С.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд.

14.03.2008 Арбитражный суд Омской области  принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае если неисполнение без уважительной причины исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

В свою очередь статья 73 Закона об исполнительном производстве, как верно отмечено судом первой инстанции, расположена в Главе VII «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера».

Между тем из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстан­ции Арбитражного суда Омской области от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2006 от­менено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требова­ний временного управляющего Ратковского В.В. о признании недействительными сде­лок по продаже недвижимого имущества, совершенных руководителем должника -ЗАО «Омский крупяной завод» в период временного наблюдения, и применении по­следствий недействительности сделок и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Указанным постановлением признан недействительными ряд договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «Омский крупяной завод» и ЗАО «Русь», а также ООО «Омский крупяной завод»; на ЗАО «Русь» возложена обязанность возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» вышеперечисленные объекты недвижимо­сти.

ЗАО «Омский крупяной завод» обращалось в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части порядка совершения исполнительных действий об обязании ответчиков возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам.

Рассмотрев указанное заявление взыскателя, суд вынес определение от 17.10.2007, в резолютивной части которого дал следующее разъяснение постановления апелляци­онной инстанции от 27.05.2007 по делу № А46-11568/2006 в части возложения на от­ветчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам:

«Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд исходил из положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с мо­мента ее совершения.

Тем самым, суд признал, что собственником спорных объектов недвижимого имущества до настоящего времени является закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»; на ответчиков возложены обязанность возвратить обществу принад­лежащее ему имущество.

По своей правовой природе судебный акт суда апелляционной инстанции подпа­дает под признаки ч. 2 ст. 171 АПК РФ и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном положениями п. 4 ст. 45 и ст. 56 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве».

Глава VII названного закона содержит нормы, регулирующие исполнение испол­нительных документов по спорам неимущественного характера (об обязании должни­ка совершить определенные действия или воздержаться от их совершения).

В силу нормы ч. 1 ст. 174 АПК РФ, под такого рода действиями понимаются оп­ределенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Таким образом, положения Главы VII Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника возвратить имущество взыскателю, применению не подлежат».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу № Ф04-124/2008(519/961-А46-13) указанное определение Арбит­ражного суда Омской области от 17.10.2007 оставлено без изменения.

В последнем абзаце на странице 2 и первом абзаце на странице 3 постановления от 15.01.2008 кассационная инстанция, соглашаясь с разъяснениями судебного акта данными нижестоящим судом, указала:

«Учитывая заявленные по делу исковые требования: о применении судом послед­ствий недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (возврат сторонами полученного по сделкам), суд обоснованно указал, что постановле­ние апелляционной инстанции подпадает под признаки судебного акта, предусмотрен­ного статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса, и подлежит принудитель­ному исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 и статьей 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Управления службы судебных приставов по Омской области о том, что по­рядок передачи взыскателю имущества, предусмотренный статьей 56 Федерального за­кона «Об исполнительном производстве», применим лишь в отношении движимых ве­щей, безоснователен, не подтвержден нормами