Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-11580/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75-11580/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

об оспаривании постановления № 711-09/151 от 19.10.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымтранссервис» (далее – ООО «Когалымтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе –Югра (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановлений № 711-09/142, № 711-09/143, № 711-09/144, № 711-09/145, № 711-09/146, № 711-09/147, № 711-09/148, № 711-09/149, № 711-09/150, № 711-09/151, № 711-09/152, № 711-09/153, № 711-09/154, № 711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений № 711-09/143, № 711-09/144, № 711-09/145, № 711-09/146, № 711-09/147, № 711-09/148, № 711-09/149, № 711-09/150, № 711-09/151, № 711-09/152, № 711-09/153, № 711-09/154, № 711-09/155 от 19.10.2009 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: № А75-11572/2009, № А75-11573/2009, № А75-11574/2009, № А75-11575/2009, № А75-11576/2009, № А75-11577/2009, № А75-11578/2009, № А75-11579/2009, № А75-11580/2009, № А75-11581/2009, № А75-11582/2009, № А75-11583/2009, № А75-11584/2009.

По настоящему делу № А75-11580/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Когалымтранссервис» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановление ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре от 19.10.2009 № 711-09/151.

Решением от 30.11.2009 по делу № А75-11580/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО «Когалымтранссервис» требования.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужило то, что в данном случае обществом совершено одно административное правонарушение в рамках одного паспорта сделки № 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 – несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (счет-фактура и акт от 31.03.2009 № 00000054, счет-фактура и акт от 31.03.2009 № 00000061). Суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждый факт непредставления документов.

Кроме того, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день – 05.10.2009, из материалов дела усматривается, что фактически проведена всего одна проверка от 05.10.2009, доказательств проведения нескольких внеплановых проверок арбитражному суду не представлено.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре, вывод суда о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение относительно одного паспорта сделки, не соответствует положениям части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 117-И, Положения № 258-П, Указания ЦБ РФ № 1950-У 27.01.2008, из содержания которых следует, что резидент в течение календарного года по одному открытому паспорту сделки обязан единожды отчитаться за каждый месяц, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В данном случае общество не исполнило свою обязанность по отчету за март 2009 года в рамках паспорта сделки № 08030006/1776/0001/3/0.

Таким образом, административный орган считает, что усмотренное судом в данном случае как совершенное одно административное правонарушение в виде несвоевременного представления документов по контракту, на самом деле состоит из нескольких самостоятельных составов административных правонарушений, диспозиция которых фиксируется в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, остальные постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены за нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах и соответствующих актов в рамках одного паспорта сделки, но за другие месяцы, в частности: за ноябрь 2008 года (постановление № 711-09/147), за декабрь 2008 (постановление № 711-09/148), за январь 2009 года (постановление № 711-09/149), за февраль 2009 года (постановление № 711-09/150).

ТУ ФСФБН России по ХМАО-Югре считает необоснованными выводы суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры административного производства по делу, ссылаясь на отсутствие запрета на составление протоколов об административных правонарушениях в один день, а также на соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий, сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Когалымтранссервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, ООО «Когалымтранссервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО «Когалымтранссервис» - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор № 05-08 на предоставление транспортных услуг (далее по тексту – Договор).

17.03.2008 в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме был открыт паспорт сделки №8030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 без указания суммы контракта.

18.05.2009 паспорт сделки № 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 № 05-08 был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств.

Подтверждающие документы: счёт-фактура и акт от 31.03.2009 №00000054, счёт-фактура и акт от 31.03.2009 №00000061 по договору № 05-08 от 08.11.2007 резидентом были представлены в уполномоченный банк 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009).

05.10.2009 на основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Аксариной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении от № 711-09/151 в отношении ООО «Когалымтранссервис» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (счёт-фактура и акт от 31.03.2009 № 00000054, счёт - фактура и акт от 31.03.2009 № 00000061) в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть не позднее 15.04.2009, фактически предоставило - 18.05.2009.

19.10.2009 руководителем ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре Кононовым О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/151, которым ООО «Когалымтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Когалымтранссервис», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

30.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пункт 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что