Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-6430/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-6430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта - 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2009) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу №  А75-6430/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о взыскании 240 175 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» Захарова Е.Ю. (паспорт; доверенность № 4765/01 от 25.12.2009, действительна до 31.12.2010); после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстет» Высоцкого Р.Г. (паспорт; доверенность от 01.04.2010, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее - ОАО «Управляющая компания № 1», Управлябющая компания, ответчик) о взыскании 205 295,93 руб. убытков, 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-6430/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 295,93 руб. убытков и 5 358,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Управляющая компания № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи со следующим.

Как указывает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на осмотр и оценку повреждений вывески и крыши представителя ОАО «Управляющая компания № 1» не приглашались, какие-либо документальные подтверждения (фото) повреждений отсутствуют. Из отчета от 17.01.2007 о рыночной стоимости светового короба невозможно установить метод оценки, используемые материалы и расчеты. Не учтено, что в договоре № 37 от 21.05.2008 на изготовление светового короба вместе с монтажом указана сумма 180 000 руб. Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение размер причиненного ущерба.

Податель жалобы отмечает, что судом не исследовано то обстоятельство, что вывеска была установлена без согласования с соответствующими органами, в том числе с ОАО «Управляющая компания № 1». Фактически монтаж вывески произведен истцом самовольно с нарушением существующих норм, а именно ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст.

ООО «Эстет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании 25.02.2010 было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела (определение по делу от 25.02.2010 года), истцу предложено представить письменное обоснование невозможности использовать существовавшую вывеску в связи с падением снега и необходимость ее полной замены и иные документы; ответчику – нормативно обосновать необходимость согласования размещения рекламной вывески с управляющей организацией. 

25 марта 2010 года в суд поступили уточнения позиции истца, а также копия заявление к страховщику о выдаче копии заявления от 25.03.2008 о повреждении застрахованного имущества, письмо ИП Губанова Ю.В. от 02.04.2008, диск с видеозаписями и фотографиями.

Представитель ОАО «Управляющая компания № 1» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески, полагает, что размещение вывески должно быть согласовано с управляющей компанией, вывеска должна быть защищена козырьком. соблюдение требований к установке могло бы предотвратить причинение ущерба, либо уменьшить его размер.

Пояснил, что вывеска не соответствует особенностям дома, мешает уборке снега и другим работам ОАО «Управляющая компания № 1».

Ответчиком во исполнение определения от 25.02.2010 представлены Решение Думы г.Нижневартовска от 27.06.2006 «Об утверждении Правил благоустройства г.Нижневартовска, Положение о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Нижневартовска, являющееся приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 № 704, которые приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  31.03.2010,  был объявлен перерыв до 16-55 час. 07.04.2010.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Эстет». Представитель ОАО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание после перерыва не явился. 

Представитель ООО «Эстет», явившийся в судебное заседание после перерыва,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что вывеска полностью не подлежала восстановлению, что подтверждается актом. Собственником вывески являлся ООО «Эстет», которое застраховало  имущество. Осмотр места происшествия производился с участием представителя страховой компании, истец надеялся получить страховое возмещение, поэтому ответчика на осмотр не приглашал. Известил его о необходимости осмотра лишь спустя несколько дней. При этом снег уже был убран, но поврежденная вывеска не была убрана. Отказался от подписания акта, так как не согласен был с характером указанных в нем повреждений.  Оценка повреждений крыльца проводилась спустя один год. Просил взыскать расходы на частичную отделку крыльца, облицовочный камень обвалился, в связи с падением снега. Настаивал на возмещение вреда в полном объеме. Также указал, что в этом году опять произошло падение снега, вывеска снова сломана и восстановлению не подлежит, в подтверждение  представил протокол осмотра места происшествия, на обозрение суда – фотографии с места падения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Эстет» на основании договора от 01.01.2008 (т.1, л.д.135-137) арендует под стоматологический кабинет нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.33.

Между ООО «Эстет» и муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-экплуатационный трест № 1» (управляющая компания) 30.12.2005 заключен договор управления многоквартирным домом № 155-06 (т.1, л.д.7-10).

МУП «Производственный ремонтно-экплуатационный трест № 1» преобразовано в ОАО «Управляющая компания № 1», которое является правопреемником первого по всем правам и обязательствам.

23 марта 2008 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.33, было повреждено крыльцо арендуемого истцом помещения, световой рекламный короб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, ООО «Эстет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 205 295,93 руб. убытков (180 000 руб. стоимость нового рекламного короба и 25 295,93 руб. стоимость восстановления крыльца) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-6430/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом № 155-06 от 30.12.2005 управляющая компания обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; контролировать качество предоставляемых услуг.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Рекламная вывеска была застрахована ООО «Эстет» в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК Югория», страховщик).

После обрушения снега истец обратился к страховщику с целью фиксации повреждений рекламного короба и крыльца и выплаты страхового возмещения.

Актом обследования застрахованного объекта, составленным в присутствии представителя страховщика 23.03.2008 (т.1, л.д.12), зафиксировано, что с крыши дома упала глыба снега на крыльцо, разбив при этом рекламный щит (поврежден световой рекламный короб, смещена надпись на нем) и повредив отделочную плитку; ООО «Эстет» своими силами произвело уборку снега.

Письмом № 733 от 15.04.2008 (т.1, л.д.139) ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхователю страхового возмещения, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате риска, не предусмотренного договором страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

По мнению суда, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что акт оставлен без его представителя, не опровергает данный вывод суда об установлении факт сходя снега с крыши и причинение вреда имуществу истца.

Действительно, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 составлен без участия представителя ответчика, однако при обследовании присутствовал представитель страховой компании, являющейся независимым лицом.  

С учетом пояснения представителя истца о том, что поскольку имущество было застраховано, Общество намеревалось получить возмещение за счет страховой компании, действия истца,  выразившемся в том,  что акт от 23.03.2008 года был составлен без участия управляющей компании, не свидетельствует о его недобросовестности истца.

Кроме этого,  из материалов дела следует,  что ответчик приглашался на осмотр 25.03.20008. т.е. спусти 2 дня после падения снега, в подтверждение чего ответчик представил письмо истца от 25.03.2008 года (приобщено к материалам дела).

К тому же, содержание акта от 23.03.2008 не противоречат акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения, составленному 26.03.2008 комиссией из представителей МУП «Производственный ремонтно-экплуатационный трест № 1» и истца.

Согласно акту от 26.03.2008 в результате падения снега со скатной кровли дома были повреждены и частично сбиты буквы рекламной надписи «ЭСТЕТ», установленные на наружной стене пристроенного теплового тамбура.

Таким образом, на основании актов, составленных как истцом, так и ответчиком, по сути, не противоречащих друг другу, факт причинения вреда имуществу истца сходом с крыши дома снега следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом подтвержденным размер убытков, связанных с повреждением рекламной конструкции.

ООО «Эстет» в подтверждение стоимости новой рекламной конструкции, которая была им установлена после повреждения прежней, представлены следующие документы:

договор № 37 от 21.05.2008, заключенный ООО «Эстет» с ИП Губановым Ю.В., на изготовление и монтаж световой вывески,