Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-1122/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                          Дело № А46-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2414/2010) открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу №  А46-1122/2010 (судья Погосткина Е.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по иску открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к Департаменту образования Администрации города Омска о взыскании 140 866 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» – представитель Харина Е.В. по доверенности № 4 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента образования Администрации города Омска – представитель Шперлинг В.В. по доверенности № 01.02-09/760 от 03.02.2009 сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Оммет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту образования Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 866 руб. 58 коп.

Определением от 02.03.2010 по делу № А46-1122/2010 Арбитражный суд Омской области оставил исковое заявление ОАО «Оммет» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 317 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Оммет» в апелляционной жалобе просит принятое определение суда отменить и принять судебный акт по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, истец не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен муниципальными контрактами.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-8995/2009 с Департамента образования Администрации города Омска в пользу ОАО «Оммет» взыскано 2 886 456 руб. 35 коп. долга и 28 266 руб. 61 коп. неустойки за период с 05.03.2008 по 06.04.2009. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанное выше решение суда исполнено ответчиком лишь 27.11.2009, доказательством чему служат платёжные поручения № 534 от 12.10.2009, № 535 от 12.10.2009 и № 781 от 27.11.2009.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 06.04.2009 по 27.11.2009 истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении Департамента образования к ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 866 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции исковое заявление ОАО «Оммет» оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вытекает из пунктов 9.2 муниципальных контрактов № 55/Ст и № 55/Та от 10.12.2008.

Однако данный вывод суда противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и процессуальному законодательству.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). При этом в статье 395 ГК РФ не установлено правило о предварительном претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому такое требование может быть направлено сразу в арбитражный суд.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязательности досудебного урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без рассмотрения требование ОАО «Оммет». Оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ОАО «Оммет» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

ОАО «Оммет» при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 913 от 16.03.2010.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент образования Администрации города Омска.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-1122/2010 отменить.

Дело направить для рассмотрения исковых требований по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Л. Р. Литвинцева

Н. А. Рябухина