Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-10113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2010) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04 декабря 2009 года по делу №  А75-10113/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «СИБИНТЕК» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Славнефтьстрой»

о взыскании 476 025 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой»,  ООО ИК «СИБИНТЕК» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК») 22.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее – ЗАО СК «Славнефтьстрой») о взыскании 456 400 руб. основного долга по оплате неисключительных (ограниченных) прав на использование программного продукта для ЭВМ в рамках лицензионного договора № 09-1068 от 25.06.2009, 52 486 руб. неустойки за период с 04.08.2009 по 27.11.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2009 по делу № А75-10113/2009 с ЗАО СК «Славнефтьстрой» в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» взыскано 456 400 руб. долга, 52 486 руб. неустойки, 11 020 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО СК «Славнефтьстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1314 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 09-1068 от 25.06.2009.  При этом суд  пришел к выводу, что  в пункте 8.2 договора не согласовано условие о претензионном порядке  урегулирования спора.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО СК «Славнефтьстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

ООО ИК «СИБИНТЕК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО СК «Славнефтьстрой», ООО ИК «СИБИНТЕК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между ООО ИК «СИБИНТЕК» (лицензиар) и ЗАО СК «Славнефтьстрой» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 09-1068, по условиям которого лицензиар обязался передать лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с условиями лицензионного соглашения, заключенного в установленном порядке  с  Microsoft Ireland Operations Limited (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование программ для ЭВМ, права, на использование которых предоставляются истцом ответчику, согласованы сторонами в спецификации от 18.06.2009, являющейся приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2009 к лицензионному договору № 09-1068 стороны признали спецификацию (приложение № 1 от 18.06.2009) утратившей силу с 30.07.2009, утвердив иною спецификацию от 30.07.2009.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Славнефтьстрой» указало, что дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2009 составлено к лицензионному договору № 09-1068 от 18.06.2009, а не к заключенному сторонами лицензионному договору № 09-1068 от 25.06.2009, в связи с чем ответчик считает дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2009 и содержащееся в нем соглашение о неустойке незаключенным.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 ответчик указывает, что лицензионный договор № 09-1068 от 18.06.2009, к которому подписано это дополнительное соглашение, сторонами не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка в дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2009  на  дату лицензионного договора № 09-1068 - 18.06.2009 - является технической ошибкой, фактически, подписывая дополнительное соглашение, стороны имели в виду лицензионный договор № 09-1068 от 25.06.2009.

Указанные доводы ООО ИК «СИБИНТЕК» суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая, что лицензионный договор № 09-1068 от 18.06.2009 стороны не заключали.

Из текста дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 также следует, что он фактически направлен на изменение условий лицензионного договора № 09-1068 от 25.06.2009.

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения стороны признали утратившей силу спецификацию от 18.06.2009 и договорились принять спецификацию от 30.07.2009 к лицензионному договору № 09-1068.

При этом спецификации от 18.06.2009, от 30.07.2009 имеют ссылки на лицензионный договор № 09-1068 от 25.06.2009.

Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2009, стороны не имели сомнений относительно того, условия какого именно договора данное соглашение изменяет.

В суде первой инстанции ЗАО СК «Славнефтьстрой» не заявляло доводы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2009 не относится к договору № 09-1068 от 25.06.2009 и является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, что дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2009 заключено сторонами с целью изменения условий договора № 09-1068 от 25.06.2009 и относится к указанному договору.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждена.

Из дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 следует, что от имени ЗАО СК «Славнефтьстрой» оно подписано не начальником СМУЭР Гусевым В.В., а Дубининой Ф.Н., действующей на основании доверенности № 43 от 10.07.2009.

Согласно акту на передачу прав от 31.07.2009 № 274, подписанному от имени лицензиата также Дубининой Ф.Н., она является и.о. начальника СМУЭР (л.д. 14).

Доказательств того, что на 30.07.2009 у Дубининой Ф.Н. не было полномочий на подписание дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009, ответчик не представил, в суде первой инстанции не заявлял довод о подписании дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009 неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал, а ответчик принял права на использование программ для ЭВМ, перечисленные в акте на передачу прав от 31.07.2009 № 274, подписанном сторонами и скрепленном оттисками их печатей.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость вознаграждения за предоставленные ответчику права составляет 456 400 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009).

Пунктом 3.2 договора установлена предварительная оплата в размере 50 процентов согласно выставленному счету, оставшиеся 50% ответчик обязался выплатить в течение 3 дней после поставки.

Выставленный на оплату счет № 79 от 30.07.2009 ЗАО СК «Славнефтьстрой» не оплачен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ЗАО СК «Славнефтьстрой» в сумме 456 400 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2009) в случае нарушения сроков окончательного расчета лицензиар имеет право требовать оплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки за период с 04.08.2009 по 27.11.2009 составляет 52 486 руб., обязанность по оплате этой суммы возложена на ответчика.

Довод ЗАО СК «Славнефтьстрой» о том, что ходатайство ООО ИК «СИБИНТЕК» об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки не было ему направлено, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется.

Увеличение размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца.

  Размер требования о взыскании неустойки с 19 625руб.20коп. до 52 486руб.  увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки  (по состоянию на 27.11.2009).

Возражая против доводов ответчика, ООО ИК «СИБИНТЕК» указало, что уточненные исковые требования были направлены ЗАО СК «Славнефтьстрой» по факсу.

Взыскав с ЗАО СК «Славнефтьстрой» 456 400 руб. задолженности, 52 486 руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО СК «Славнефтьстрой».

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04 декабря 2009 года по делу №А75-10113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич