Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-9782/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-9782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-728/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009, принятое по делу № А70-9782/2009 (судья Крюкова Л.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

о взыскании 18 849,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ОАО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 849 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009 по делу № А70-9782/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности виновного лица – Сагадиева А.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана в справке ГИБДД от 22.01.2009, справке об участии в ДТП, а полис ОСАГО был отгружен страховой компании ООО «РГС-Урал». По мнению заявителя, ответчик обоснованных возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 в 17 час. 40 мин. на ул. Герцена, 98 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (государственный номер Х171ТК86) под управлением гражданина Сагадиева А.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser (государственный номер Р101РР72) под управлением Теряева В.А.

В соответствии с протоколом 72 АР № 156383 об административном правонарушении от 22.01.2009, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения пункта 9.1  Правил дорожного движения водителем Сагадиевым А.А.

В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 22.01.2009 по факту  указанного выше ДТП, составленной инспектором полка ДПС лейтенантом милиции Николаевым Е.В. по соответствующей форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП»,  указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица – Сагадиева А.А., а именно: серия ВВВ № 0468424131, страховая компания – Росгосстрах.

В указанной справке также указано, что транспортное средство Toyota Land Cruiser имеет  механическое повреждение переднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.

На момент спорного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser (государственный номер Р101РР72) застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 87/50-500193637 от 25.12.2008.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2009, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 29.01.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Toyota Land Cruiser (государственный номер Р101РР72), составила 18 849 руб. 24 коп. без учета износа.

Во исполнение договора страхования, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 18 849 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 18660 от 17.02.2009.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения Теряеву В.А. в полном объеме, ответчик в добровольном порядке вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ЗАО «МАСК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на неоднократные предложения суда,  истцом не был представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (серия ВВВ № 0468424131) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 18 849 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  Истец произвел потерпевшему Теряеву В.А. выплату страхового возмещения в полном объеме.

  В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 18 849 руб. 24 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Сагадиева А.А. в ООО «Росгосстрах-Урал».

В силу статьи 65 АПК РФ  на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих его возражения на иск, при наличии таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  отзыв не представил, об отсутствии отношений по страхованию   ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО по указанному в справке ГИБДД полису не заявил, в связи с чем, не представил и каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательства, к суду с соответствующим ходатайством об истребовании подобных доказательств  в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

Истец, получивший право требования к ответчику в порядке суброгации, представил в подтверждение совокупность доказательств, должную, исходя из существа правоотношений в связи с ДТП, иметься у пострадавшего лица - страховщиком которого по КАСКО  является истец.

В результате происшествия у такого лица должна быть справка о ДТП, в которой уполномоченные на расследование инцидента сотрудники государственной инспекции, отражают сведения о действующем на момент ДТП договоре обязательного страхования ответственности виновного в ДТП лица.

В связи с ДТП полис страхования ОСАГО  виновного лица (либо копия полиса) пострадавшему не передается, а остается у  первого.

Пунктом 44 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В материалы дела представлена копия справки о ДТП от 22.01.2009 по вышеуказанной форме, которая была составлена инспектором полка ДПС лейтенантом милиции Николаевым Е.В., которым заполнены предусмотренные в справке графы, касающиеся сведений о страховой компании и страховом полисе лица, виновного в совершении ДТП. Таким лицом указан Сагадиев А.А., а страховой компанией – ООО «Росгосстрах-Урал».

В свою очередь сотрудник ДПС, являясь должностным лицом при заполнении справки о спорном ДТП от 22.01.2009, принял во внимание полис ОСАГО серия ВВВ № 0468424131 (ООО Росгосстрах-Урал), действительный на момент ДТП.   

Отсутствие у Сагадиева А.А. такого полиса ОСАГО явилось бы основанием привлечения  его к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, о чем сведений в деле также не имеется. 

Оснований предполагать включение сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП недостоверных сведений об условиях страхования ответственности  Сагадиева А.А.  не имеется.

В материалы  дела полис страхования гражданской ответственности Сагадиева А.А. серии ВВВ № 0468424131 могла бы представить сторона соответствующего договора страхования -  Сагадиев А.А. или его страховщик (ответчик).

Страховщик, привлеченный в качестве ответчика по делу,  об отсутствии отношений по страхованию  по такому полису не заявил.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхователь - участник ДТП, обязан сообщить другим участникам происшествия сведения о договоре обязательного страхования, а также  своему  страховщику ОСАГО о  случае, влекущем его ответственность.

Оснований предполагать недобросовестность Сагадиева А.А. при исполнении этих обязанностей также не имеется.

В свою очередь, истец представил имеющиеся у него документы,  которые не имеется оснований подвергать сомнению.

  Поскольку виновное лицо Сагадиев А.А. предоставил сотрудникам ГИБДД сведения об ответчике как о своем страховщике, то, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Сагадиева А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данном случае отметить, что изложенный в данном постановлении подход не противоречит правилам статьи 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания.

При отсутствии  в материалах дела полиса  либо его копии, в отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу иска, но при наличии неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований, либо иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению  заявленное к судебной защите право,  суд, руководствуясь статьей 71 АПК  РФ,  оценив доказательства  на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи,  вправе на основании статьи 65 АПК РФ отказать в таком иске.

Соответствующие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

На запрос истца Российским Союзом Автостраховщиков представлен ответ (письмо № И-62334 от 11.12.2009) о том, что страховой полис серия ВВВ № 0468424131 был отгружен в ООО «РГС-Урал».  Данный документ  составлен после вынесения решения судом первой инстанции, однако являясь косвенным доказательством,  значение собранных судом первой инстанции доказательств по делу не изменил.  

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»,  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1 753 руб. 97 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2009 года по делу № А70-9782/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (625026, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52А) в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629)  18 849 рублей 24 копейки в счет возмещение ущерба,  1 753 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева