Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-3835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-3835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый дом» (далее – ООО «Ковровый дом»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009 по делу № А75-3835/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Ковровый дом»

к Администрации города Сургута (далее – Администрация; заинтересованное лицо)

с участием в деле третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений администрации города Омска (далее – Департамент)

о признании недействительным распоряжения от 26.03.2009 № 558,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ковровый дом» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Администрации – Прилипко О.В. по доверенности от 03.03.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – Прилипко О.В. по доверенности от 22.07.2009 № 14-5804/9 (1), сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

22.07.2008 в Департамент с заявлением (т. 1 л.д. 8) о повторной выдачи акта выбора на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Островского для строительства блочной котельной с инженерными сетями обратилось ООО «Ковровый дом».

Основанием для повторного обращения послужило то обстоятельство, что акт выбора земельного участка, который был выдан обществу в 2004 году, сгорел при пожаре офиса, где ранее находилось предприятие, что подтверждается справкой ОГПС от 05.02.2004 № 1 (т. 1 л.д. 10).

18.08.2008 был выдан акт о выборе земельного участка от 14.08.2008 № 103/08 для согласования земельного участка общей площадью 5005 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением Администрации от 27.10.2008 № 2948 (т. 1 л.д. 12) указанный акт выбора утвержден, предварительно согласовано место размещения блочной котельной с инженерными сетями в северном промрайоне по ул. Островского.

Распоряжением от 27.10.2008 № 2947 (т. 1 л.д. 12) Администрация утвердила проекты границ указанного земельного участка.

Обществом проведены работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 86:10:0101023:9, о чем свидетельствует полученный кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2008 № Ю-3/08-528.

Распоряжением от 26.03.2009 № 558 Администрация отменила ранее вынесенные распоряжения от 27.10.2008 № 2947 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и от 27.10.2008 № 2948 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта».

Полагая, что вышеуказанное распоряжение от 26.03.2009 № 558 не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Ковровый дом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 16.09.2009 Федерального арбитражного суда Заподно-Сибирского округа решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с изданием оспариваемого распоряжения.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела письма от 19.12.2008 № 02-01-03-7293/8, а также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Общества с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду с приложением кадастрового плана земельного участка, как это предусмотрено статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Общество в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, отказалось от требований в части обязания Администрации издать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101023:9, расположенного по адресу: г. Сургут Северный промрайон ул. Островского, территориальная зона П.2-24.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Что касается требования Общества о признании недействительным распоряжения от 26.03.2008 № 558, то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что письмо от 27.12.2008 № 11 не подтверждает факт обращения Общества с соответствующим заявлением в Департамент.

Суд первой инстанции также отметил, что испрашиваемый заявителем участок попадает в первый пояс зоны санитарной охраны артезианской скважины № 2071.

В апелляционной жалобе ООО «Ковровый дом» просит решение суда первой инстанции от 14.12.2009 по делу № А75-3835/2009 отменить, требование Общества удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует письмо от 19.12.2009 № 02-01-03-7293/8.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Администрация и Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ковровый дом» не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, аплляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие этапы: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает в двухнедельный срок на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Ковровый дом» в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка.

Наличие в материалах дела письма Общества от 27.12.2008 (т. 1 л.д. 92), которым, по его мнению, подтверждается направление в адрес Департамента кадастрового паспорта земельного участка и землеустроительного дела, при том, что Департамент и Администрация оспаривают получение названного письма, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления данного письма Департаменту, не может являться доказательством, свидетельствующим о правомерности занятой заявителем позиции по настоящему делу.

Кроме того, предметом рассмотрения по данному делу является распоряжение от 26.03.2009 № 558 «Об отмене распоряжений Администрации города от 27.10.2008 № 2947 «Об утверждении проекта границ земельного участка», от 27.10.2008 № 2948 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта».

Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка, Обществом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправлении, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Суд первой инстанции, проанализировав названную правовую норму, правильно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятые им муниципальные правовые акты в силу прямого указания закона.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его принятия послужило письмо департамента имущественных и земельных отношений администрации от 19.12.2008 № 02-01-03-7293/8, из которого следует, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне действующего водозаборного узла, в которой не допускается строительство объектов (т. 1 л.д. 90).

Указание подателя жалобы на отсутствие названного письма в материалах настоящего дела не соответствует действительности, поскольку оно находится в т.1 л.д. 90.

Из письма комитета по природопользованию и экологии администрации от 18.11.2009 № 06-02-1791/9 следует, что испрашиваемый ООО «Ковровый дом» земельный участок попадает в первый пояс зоны санитарной охраны артезианской скважины № 2071 (т. 1 л.д. 102).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство Обществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пунктам 3.3.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009 по делу № А75-3835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк