Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А70-14776/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-14776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-14776/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управлениия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство от 01.02.2010 по делу № А70-14776/2009, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (далее – ООО «Монтажник и К», общество) о признании незаконным и отмене постановления № 105Э о назначении административного наказания от 18.12.2009, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее – Управление, административный орган).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров, определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажник и К» просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает на то, что согласно постановлению Управления № 105Э о назначении административного наказания от 18.12.2009 виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано ООО «Монтажник и К», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ООО «Монтажник и К» также отмечает, что в резолютивной части постановления Управления № 105Э о назначении административного наказания от 18.12.2009 нет ни слова о должностном лице общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

ООО «Монтажник и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «Монтажник и К» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не перечислило плату за негативное воздействие  на окружающую среду за 3 квартал 2009 года.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении главного бухгалтера ООО «Монтажник и К» Булашовой Г.А. 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 130 Э, в котором действия должностного лица ООО «Монтажник и К» квалифицированы по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2009 старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы в Тюменской области, начальник отдела экологического контроля, контроля за особо охраняемым природными территориями и расширительной деятельности Управления, рассмотрев материалы дела об административной правонарушении, вынес постановление № 105 Э, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Монтажник и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Монтажник и К», общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

01.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа постановления Управления о назначении административного наказания № 105 Э от 18.12.2009 (л.д. 7-8) следует, что в мотивировочной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное главным бухгалтером ООО «Монтажник и К» Булатовой Г.А., которая являлась  лицом, ответственным за  внесение обязательного платежа за негативное воздействие  на окружающую среду за 3 квартал 2009 года, при этом в резолютивной части постановления в качестве субъекта ответственности указано юридическое лицо ООО «Монтажник и К».  

Вывод суда первой инстанции о том, что при изготовлении постановления о назначении административного наказания № 105Э от 18.12.2009 в его резолютивной части допущена опечатка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно то лицо считается привлеченным к административной ответственности, которое указано в резолютивной части постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, заявление ООО «Монтажник и К» о признании незаконным и отмене постановления № 105 Э о назначении административного наказания от 18.12.2009, вынесенного Управлением, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-14776/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер