Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А46-8627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2008 года

                                        Дело №   А46-8627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2008) общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2007 года, принятое по делу №  А46-8627/2007 (судья Лебедева Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Астор» города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Сервис» г. Омска при участии третьего лица Административно-технической инспекции администрации  г. Омска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (об обязании демонтировать металлическое и железобетонное ограждение),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Астор» - Иванов М.Н. (паспорт 7304 118109 от 07.02.2004,  доверенность от 12.12.2007 сроком действия 1 год);

от ООО «Аларм-Сервис» - Кунавин В.П. (паспорт 5205 137563 от 26.03.2005,  доверенность  от 08.02.2008 сроком действия 1 год);

от Административно-технической инспекции администрации  г. Омска – Семенов В.В. (уд. № 2064/07 от 16.07.2007,  доверенность  № 01-03/1701 от 17.10.2007 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астор» города Омска (далее по тексту ЗАО «Астор» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Аларм-Сервис» города Омска (далее по тексту ООО  «Аларм-Сервис» или ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа металлического и железобетонного ограждения, перекрывающего проезд по улице Ермака с улицы Маршала Жукова к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, улица Декабристов, д. 116.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административно-техническая инспекция администрации города Омска.

Решением  Арбитражного суда Омской области от  17 декабря 2007 года  исковые требования ЗАО «Астор» удовлетворены. Суд обязал ООО «Аларм-Сервис» демонтировать металлическое и железобетонное ограждение, перекрывающее проезд по улице Ермака с улицы Маршала Жукова к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Декабристов, 116 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Аларм-Сервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает, что  в ходе  судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не определен правовой режим  земельного участка на котором установлено металлическое и железобетонное ограждение. Проезд  на улицу Ермака с улицы Маршала Жукова не предусмотрен,  о чем свидетельствует распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска Стерлягова А.М. № 705-р от 15.07.1999 года, а также раздел ОД проекта № 20471 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заказа № 2003-056/8 квартал жилых домов по улице Декабристов-Учебная в ЦАО.

Судом не проверено, в действительности ли истец лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом, поскольку ЗАО «Астор» имеет возможность подъезда транспорта, как с улицы Декабристов, так и с улицы Учебной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Астор»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика необоснованны. Суд в решении установил, что земельный участок, занятый улицей Ермака в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям общего пользования, а на основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы относятся  к территориям общего пользования и неограниченный круг лиц имеет право пользоваться данными территориями.

Ссылка ответчика на распоряжение от 15.07.1999 года № 705-р и проект № 20471 квартала жилых домов по ул. Декабристов необоснованна, поскольку в последующем планировка улиц была изменена, что подтверждено проектом жилого дома по ул. Декабристов, 116. Данное обстоятельство подтверждено и ответом Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 01.08.2007 года №07/13610. Кроме того, указывает, что подъезд с ул. Маршала Жукова через ул. Ермака предусмотрен согласованным с ГИБДД листом организации дорожного движения в районе расположения магазина «Астор». Принадлежность ограждения ответчику подтверждена материалами административного производства, судом первой инстанции установлено, что именно ООО «Аларм-Сервис» установило  ограждения на ул. Ермака.

В судебном заседании представитель ООО «Аларм-Сервис»  поддержал доводы жалобы, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель ЗАО «Астор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ограждением нарушается право пользования по подъезду к магазину, а подъезд с улицы Декабристов затруднен, поскольку там одностороннее движение, что подтверждается схемой организации дорожного движения.

Представитель Административно-технической инспекции администрации города Омска поддержал доводы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ООО «Аларм-сервис» перегородило  металлическим и железобетонным ограждением автомобильный подъезд к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, ул. Декабристов, д. 116, лишив истца возможности пользоваться арендуемым им имуществом, на основании  статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы статьи 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил факт совершения ответчиком действий, препятствующих беспрепятственному проезду  истцу к арендуемому помещению ЗАО «Астор» по проезжей части ул. Ермака в соответствии с планом организации дорожного движения.

В материалы дела представлено постановление в отношении должностного лица ООО «Аларм-Сервис» (директора Филатова А.В.) по делу №Ц-1960/07 от 05.09.2007 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40 Кодекса Омской области  об административных правонарушениях (утвержденного Законом Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006 года). Указанное должностное лицо было привлечено к ответственности за установку железобетонного ограждения на заезде с улицы Маршала Жукова (слева от здания № 111 по ул. Маршала Жукова) без полученных в установленном порядке разрешительных документов.

Как следует из объяснения директора Филатова А.В. ООО «Аларм-Сервис», направленного в Административно-техническую комиссию администрации города Омска от 13.07.2007 года исх. № 66, им не отрицается факт установки спорного ограждения, документы на землю под данным ограждением не оформлены.

По пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, ограждение находится за границами арендуемого ответчиком земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что в отношении директора ООО «Аларм-Сервис» Попова А.В. прекращено административное производство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку производство прекращено ввиду привлечения к ответственности иного должностного лица ООО «Аларм-Сервис». Факт установки спорного ограждения ответчиком подтверждается иными надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что не предусмотрен проезд на улицу Ермака с улицы Маршала Жукова, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, из письма Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска следует, что проектом жилого дома по улице Декабристов, 116 предусмотрен проезд с улицы Маршала Жукова через улицу Ермака (л.д.16).

Данное обстоятельство также подтверждено Проектом №480-07 «Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения при проектировании дорожного движения при проектировании офисных помещений и магазина формата «Супермаркет» по улице Декабристов, д. 116, выполненным ООО «Криан» и согласованным с  УГИБДД – ГАИ УВД Омской области 28.08.2007 года.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание распоряжение заместителя главы администрации города Омска Стерлягова А.М. № 705-р от 15.07.1999 года и раздел ОД проекта № 20471 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заказа № 2003-056/8 квартал жилых домов по улице Декабристов-Учебная в ЦАО (регистрация проекта в ДАиГ № 54 от 30.06.2006 года) также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении фиксируется факт предоставления земельного участка в аренду ответчику и не предусматривает перекрытие улицы Ермака, являющейся в силу ст. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования. Раздел ОД проекта № 20471 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заказа № 2003-056/8 квартал жилых домов по улице Декабристов-Учебная в ЦАО в материалах дела отсутствует.

Из плана отвода земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Аларм-Сервис» (л.д.41) также не следует, что предоставление земельного участка предусматривает возведение ограждений по улице Ермака.

Довод заявителя  о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание копию плана жилого дома по улице Декабристов 116, несостоятелен, поскольку не основан на положениях пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил суду план жилого дома по улице Декабристов 116 в виде надлежащим образом заверенной копии, скрепленной печатью ЗАО «Астор».

 При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Астор» удовлетворены судом обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2007 года по делу №А46-8627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина