Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-1855/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

Дело № А46-1855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2010) общества с ограниченной ответственностью «БТА банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А46-1855/2010 (судья Ухова Л.Д.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»

к Омскому отделению №8634 Сбербанка России г.Омск

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Бабенко Т.В.

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» – Новикова Т.Г. по доверенности от 31.12.2010 № 1156 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – Сырицина А.В. по доверенности от 27.07.2009 № 41/07-04 сроком действия 1 год;

от Омского отделения № 8634 Сбербанка России – не явился (извещен надлежащим образом);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяны Валериевны – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ЗАО «ГП «Титан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России г.Омска, выразившихся в принятии заявления ООО «БТА Банк» с исполнительным листом, выданным Арбитражный судом города Москвы 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446 к исполнению и предъявлении к расчетным счетам ЗАО «ГТ «Титан» инкассового поручения от 04.02.2010 № 1.

Определением от 05.02.2010 по данному делу № А46-1855/2010 Арбитражным судом Омской области по заявлению ЗАО «ГК «Титан» приняты обеспечительные меры в виде: приостановления исполнения инкассового поручения от 04.02.2010 № 1 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп.; запрета Омскому отделению № 8634 Сбербанка России г.Омска совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 22.01.2010 по делу № А40-58217/09-29-446.

09.02.2010 ООО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-1855/2010.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на отсутствие оснований для их отмены.

В апелляционной жалобе ООО «БТА Банк» просит отменить определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «ГК «Титан», обращаясь в арбитражный суд об оспаривании действий Омского отделения № 8634 Сбербанка России и заявлением об обеспечении иска, ввело Арбитражный суд Омской области в заблуждение для получения легального права по уклонению от погашения кредиторской задолженности, по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Определение о принятии обеспечительных мер не только не дает ООО «БТА Банк» возможности получить от должника – ЗАО «ГК «Титан» денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда, но и не позволяет ЗАО «ГК «Титан» во время запрета распоряжаться денежными средствами, не исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

По мнению ООО «БТА Банк», статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятии мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов, однако в данном случае ЗАО «ГК «Титан» заявлен не иск, а подана жалоба на действия банка, в котором обслуживается его счет, который должен совершить действия по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер не имелось.

ООО «БТА Банк» ссылается на то, что в нарушение статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено не в судебном заседании без вызова сторон, с нарушение срока, установленного для рассмотрения подобного ходатайства.

Также ООО «БТА Банк» указало, что суд при принятии обеспечительных мер сослался на то, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Однако, при этом, суд не учел, что невозврат ЗАО «ГК «Титан» полученного кредита ООО «БТА Банк» причинит значительный ущерб ООО «БТА Банк».

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводом ООО «БТА Банк», изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер; ссылается на допущенные судом опечатки в тексте определения.

ЗАО «ГК «Титан» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Омское отделение № 8634 Сбербанка России и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БТА Банк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «БТА Банк» и ЗАО «ГК «Титан», проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, выделяя лишь отдельные случаи, в частности: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопрос об отмене обеспечительной меры разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при наличии оснований к тому, в частности: представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю – ЗАО «ГК «Титан».

Соответственно обеспечительные меры могут быть отменены судом при наличии оснований, указанных в части 5 статьи 96 или части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при наличии доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могут причинить значительный ущерб заявителю, наличием которых и было обусловлено принятие судом 05.02.2010 обеспечительных мер.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «БТА Банк» не приводит доказательств отсутствия угрозы причинения значительного ущерба ЗАО «ГК «Титан». Доводы ООО «БТА Банк» по существу сводятся к оспариванию определения суда о принятии обеспечительных мер. Так ООО «БТА Банк» в заявлении об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что принятые меры не соответствуют смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по существу направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58217/09-29-446; не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Между тем законность и обоснованность принятия судом обеспечительных мер не может быть рассмотрена этим же судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Законом такой возможности не предусмотрено. Обстоятельства, являющиеся основанием для отмены определения суда вышестоящей судебной инстанцией и основания для отмены обеспечительных мер этим же судом, принявшим меры, различны. В первом случае – это отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер на момент их принятия, а во втором – кроме указанных в части 5 статьи 96 и 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие на сегодняшний день таких оснований, то есть на день принятия обеспечительных мер эти обстоятельства существовали, а в последствие отпали.

Доводы ООО «БТА Банк», изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, могут быть заявлены при оспаривании в вышестоящей судебной инстанции определения о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств устранения либо отсутствия обстоятельств, которые могли причинить существенный ущерб заявителю – ЗАО «ГК «Титан», явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, ООО «БТА Банк» в заявлении не приведено. Не приведено ООО «БТА Банк» таких доказательств и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 05.02.2010. Однако, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.02.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы ООО «БТА Банк» о нарушении судом порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Заявление ООО «БТА Банк» поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.02.2010, последним днем пятидневного срока на его рассмотрение являлось 16.02.2010 (с учетом того, что в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), в этот день и были принято судом первой инстанции определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется. Как указано выше, и при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявление об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ООО «БТА Банк» опечатки, допущенные судом первой инстанции в определении об отказе в отмене обеспечительных мер (абзац третий листа 4 текста определения от 16.02.2010) не влияют на его существо, не могут служить основанием для отмены определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № А46-1855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов