Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-11586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-11586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-696/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-11586/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о банкротстве в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм»

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФРС по Омской области – Карпачева А.А. по доверенности от 10.06.2009;

от ООО ПСК «Варм» – Мотос А.А. по доверенности;

от временного управляющего Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 16.04.2010;

от ООО «Стройремсервис» - Васин В.А. по доверенности №162;

от ООО «СтройПро» - Голубева Е.С. по доверенности от 12.11.2009 (после перерыва);

от ООО «Баумастер» - Голубева Е.С. по доверенности от 16.11.2009 (после перерыва)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Варм» (далее – ООО ПСК «Варм», должник) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

            Определением арбитражного суда от 03.11.2009 срок наблюдения продлён до 08.12.2009.

            27.11.2009 собранием кредиторов  ООО ПСК «Варм» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

            07.12.2009 временный управляющий Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

            08.12.2009 должник подал в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 ООО ПСК «Варм» отказано в утверждении мирового соглашения от 30.11.2009 по делу о банкротстве. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) отложено и назначено на 09.02.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить предлагаемый проект мирового соглашения.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От лиц, участвующих  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировое соглашение заключено для того, чтобы погасить долги каждого кредитора.

Представитель УФРС по Омской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Стройремсервис» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2010 до 06.04.2010.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО ПСК «Варм» Атрощенко В.В. 27.11.2009 проведено первое собрание кредиторов, в повестку которого, в частности, был включён вопрос о принятии решения о процедуре несостоятельности (банкротстве) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

 Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 27.11.2009 (т.5, л.д. 106-110) по второму вопросу повестки дня большинством голосов (86%) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения. При этом уполномоченный орган голосовал за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (бюллетень для голосования участников собрания кредиторов, т. 4, л.д. 119).

 В материалы дела представлен проект мирового соглашения по делу о банкротстве от 30.11.2009 (т.5, л.д. 105), которое заключено на следующих условиях.

 Пункт 1. Кредиторы предоставляют должнику отсрочку для исполнения им денежных обязательств, установленных Арбитражным судом Омской области определениями в рамках дела № А46-11586/2009 и указанных в преамбуле настоящего мирового соглашения.

 Пункт 2. Отсрочка предоставлена кредиторами в полном объёме имеющейся у должника задолженности.

 Пункт 3. В связи с предоставлением должнику отсрочки неустойка на имеющуюся и определённую настоящим мировым соглашением задолженность не начисляется с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Настоящее положение не затрагивает  обязанности должника по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Пункт 4. Должник обязан исполнить свои денежные обязательства в полном объёме перед всеми кредиторами до 08.12.2011 путём перечисления денежных средств на счета кредиторов.

 Пункт 5. Кредиторы, чьи банковские реквизиты изменятся после заключения настоящего мирового соглашения, обязаны незамедлительно уведомить об этом должника и несут риск несвоевременного уведомления об этом.

 Пункт 6. Должник вправе исполнить свои обязательства перед любым или всеми кредиторами досрочно в любом объёме.

 В преамбуле мирового соглашения стороны указали, что Арбитражным судом Омской области в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов включены: требования уполномоченного органа в размере 975 761 рубль 07 копеек, кроме того, пени в размере 91 809 рублей 54 копейки; требования ООО «СтройПро» в размере 1 311 356 рублей 65 копеек; требования ООО «Баумастер» в размере 2 879 562 рубля 76 копеек; требования ООО «Стройремсервис» в размере 1 876 580 рублей 69 копеек, кроме того, пени в размере 22 063 рублей 21 копейки.

  Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, отказал в удовлетворении заявления ООО ПСК «Варм» об утверждении мирового соглашения.

 С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается исходя из следующего.                                                                                                

Основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлены в статье 160 Закона о банкротстве.

 Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

 Толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не голосовали за его утверждение.

Указанное положение Закона о банкротстве направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не голосовали за его утверждение.      Следовательно, утверждение мирового соглашения, не обеспечивающего равные условия для всех кредиторов и уполномоченных органов возможно только в случае, если решение о его заключении было принято единогласно всеми кредиторами и уполномоченными органами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

 В рассматриваемом случае решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 30.11.2009 на предлагаемых условиях на первом собрании кредиторов не было принято единогласно.

Уполномоченный орган, как усматривается из материалов дела, голосовал за другую процедуру банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, в данном случае при отсутствии единогласия всех кредиторов и уполномоченного органа по вопросу об утверждении мирового соглашения последнее должно содержать такие положения, которые обеспечивают равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Между тем, проанализировав положения пункта 6 мирового соглашения, апелляционный суд не может считать содержащееся в нём условие о том, что должник вправе исполнить свои обязательства перед любым или всеми кредиторами досрочно в любом объёме, как обеспечивающее равные условия всех кредиторов, поскольку предоставляет должнику право самому выбирать, кому именно из кредиторов он может досрочно погасить задолженность в полном объёме или частично, тем самым, предоставив такому кредитору преимущественное право удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

  Следовательно, положение пункта 6 мирового соглашения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, что влечёт в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве отказ в утверждении арбитражным судом такого мирового соглашения.

 К тому же, следует отметить, что заключение настоящего мирового соглашения направлено на то, что должник обязан обеспечить удовлетворение требования всех кредиторов именно в полном объёме.

В то же время по условиям этого же мирового соглашения он по своему выбору вправе досрочно (до 08.12.2011) удовлетворить только часть требований одного или нескольких кредиторов, что вступает в противоречие по смыслу с другими условиями мирового соглашения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В абзаце первом пункта 1 статьи 156 Закона банкротстве также закреплено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

 То есть исходя из названных норм условия мирового соглашения должны содержать такие положения о порядке, сроках исполнения денежных обязательств кредиторов, которые бы понимались всеми кредиторами одинаково и отсутствовало их двоякое толкование, соответственно, они не вызывали затруднений в правильности их понимания и исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пункты 1, 4, 6 мирового соглашения не соответствуют требованиям закона.

Порядок исполнения обязательств, предусмотренный в пунктах 4 и 6 мирового соглашения, не согласуется между собой по вышеизложенным основаниям.

Срок исполнения обязательств до 08.12.2011, хотя и указан в пункте 4 мирового соглашения, в то же время никак не взаимосвязан с содержанием пункта 1 мирового соглашения, в котором срок предоставления отсрочки исполнения денежных обязательств вообще не обозначен и не имеет ссылки, равно как и в пункте 4 мирового соглашения, на другой пункт мирового соглашения, в котором такой срок указан.

 Таким образом, мировое соглашение, представленное суду первой инстанции на утверждение, не отвечает требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Условия мирового соглашения не только не соответствуют требованиям закона, но в случае их утверждения судом могут нарушить права кредиторов должника, не голосовавших за заключение такого мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.                      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО ПСК «Варм» удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-11586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина