Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А81-925/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                        Дело №   А81-925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2583/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 07.04.2008 по делу №  А81-925/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений № 44 от 26.11.2007 и № 22 от 05.02.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тоненко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения №44 Инспекции ФНС РФ по г.Надыму ЯНАО от 26.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное  взысканию недоимки, пени и штрафов по оспариваемому Решению в размере 928 259,11 руб.

В обоснование причины обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры на основании ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Тоненко Алексей Алексеевич  указал, что весь его доход, подтвержденный представленной налоговой декларацией, за 2005 год составил 418 668,47 руб., в связи с чем сумма, возможная ко взысканию по оспариваемому Решению, является для него более чем значительной.

Кроме того, в случае не принятия обеспечительных мер бесспорное взыскание суммы налога, штрафа, пени повлечет лишение налогоплательщика возможности исполнить свои текущие обязательства перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.04.2008 г. по делу №А81-925/2008 заявление индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению налогового органа, ИП Тоненко А.А. не доказал необходимость применения обеспечительных мер и возможность причинения ему значительного ущерба, не представлено встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного правового акта.

В случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа исполнение решения суда по настоящему делу будет состоять в недопустимости (незаконности) взыскания с заявителя на основании указанного решения денежных средств в размере 928 259,11 руб.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании постановления налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Между тем, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает, что судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и достаточными доводы, приведенные заявителем о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как подателем жалобы, в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства указанных утверждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов индивидуального предпринимателя Тоненко Алексея Алексеевича, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008  по делу № А81-925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова