Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-16813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-16813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16813/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Артеменко А.А. по доверенности от 08.06.2009;

от конкурсного управляющего Камакина Б.А. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля» (далее – СПК «Земля», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-16813/2008 в отношении СПК «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Камакин Б.А.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 СПК «Земля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утверждён Камакин  Б.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 03.12.2009.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 конкурсное производство было завершено.

03.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. о взыскании  с  заявителя вознаграждения в размере 131 560 рублей за проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу Камакина Б.А. взыскано вознаграждение в размере 131 560 рублей за проведение конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Камакин Б.А. не принял эффективных мер для реализации конкурсной массы по стоимости достаточной не только для удовлетворения требований кредитора, но и для получения собственного вознаграждения; арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность,  несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме. Указывает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсный управляющий Камакин Б.А. решением Арбитражного суда Омской области привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.12. Кодекса об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего Камакина Б.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Камакин Б.А., надлежащим образом извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Камакина Б.А.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, который составляет 30 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В решении от 03.03.2009 Арбитражный суд Омской области утвердил конкурсному управляющему Камакину Б.А. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Следовательно, за период проведения конкурсного производства с 03.03.2009 по 08.12.2009 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 270 000 рублей.

 Из отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства от 30.11.2009  усматривается, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 138 440 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма невыплаченного вознаграждения составляет 131 560 рублей (270000 – 138440), которая и заявлена арбитражным управляющим ко взысканию с ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А.  и взыскал в его пользу указанную сумму вознаграждения за период исполнения им обязанностей в течение процедуры конкурсного производства в период с 03.03.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 08.12.2009 (дата завершения конкурсного производства).

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Камакин Б.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, хотя и был привлечён арбитражным судом к административной ответственности. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве именно отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является основанием для не выплаты ему вознаграждения с даты такого отстранения. То есть само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего не влечёт применения правил пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Камакину Б.А. вознаграждения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на выплату вознаграждения в вышеуказанной сумме именно на уполномоченный орган исходя из следующего.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из определения арбитражного суда от 08.12.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника усматривается, что требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Из отчёта конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства от 30.11.2009  следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в результате которой были получены денежные средства в размере 425 050 рублей, из которых арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 57 000 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 138 440 рублей, остальные денежные средства израсходованы на услуги банка, оценки, нотариуса, архива, возврат задатков, оплату государственной пошлины, налогов, заработной платы, публикаций в СМИ, открытие счета, изготовление техпаспортов, хозрасходов.

Таким образом, факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы в полном объёме,  материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, судом первой инстанции обоснованно на уполномоченный орган возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему Камакину Б.А. вознаграждения в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Камакин Б.А. не принял эффективных мер для реализации конкурсной массы по стоимости достаточной не только для удовлетворения требований кредитора, но и для получения собственного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их недоказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. К тому же, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 30.11.2009, имущество должника, которое было включено в конкурсную массу,  было реализовано на торгах. Данный отчёт был принят к сведению на собрании кредиторов должника от 03.12.2009 (протокол № 5), в котором принимал участие представитель уполномоченного органа. Решением собрания кредиторов от 08.07.2009, оформленным протоколом № 2,  был утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим. От реализации имущества должника, оцененного по рыночной стоимости в сумме 561 000 рублей, фактически было получено в результате торгов 339 150 рублей.  Заявитель не доказал своих возражений, в чём именно выразилось непринятие арбитражным управляющим эффективных мер для реализации конкурсной массы, учитывая, что в процедуре банкротства и при завершении конкурсного производства уполномоченный орган подобных возражений не приводил.

Доводы заявителя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина