Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-12294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                Дело №   А46-12294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Строй комплектация» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-12294/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Строй комплектация» о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Строй комплектация» – Гогия Т.Р.  по доверенности  № 1 от 09.09.2009 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Омск» (далее по тексту -  ООО «УралСибТрейд-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Строй комплектация» (далее по тексту - ООО «ТПФ «Строй комплектация»)  о взыскании 1 142 009 руб. 78 коп.  задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 2809 от 28.09.2006 по товарной накладной № 1560 от 14.12.2006 и разовой поставке металлопродукции по товарной накладной № 273 от 23.03.2007 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2009 по  делу № А46-12294/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ООО «Долговой центр»).

Судом первой инстанции произведена замена истца на ООО «Долговой центр» в соответствии с требованиями статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-12294/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО ТПФ «Строй комплектация» в пользу ООО «Долговой центр» 856 480руб. 79 коп. задолженности и 15 064 руб. 81 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части  заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по товарной накладной № 1560 от 14.12.2006 на сумму 856 480 руб. 79 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства осуществления им поставки товара (металлопродукции) в адрес ООО «ТПФ «Строй комплектация».

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «ТПФ «Строй комплектация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-12294/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара от истца на сумму 856 480 руб. 79 коп. При этом, податель апелляционной жалобы указал, что признание иска в данной части  представителем ООО «ТПФ «Строй комплектация» является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО «ТПФ «Строй комплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Долговой центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего    представителя   в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство  об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие ООО «Долговой центр», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  фактически  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части взыскания  856 480 руб. 79 коп. задолженности  и от ООО «Долговой центр» возражения по данному вопросу не поступали,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в ответчика задолженности в сумме  856 480 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ТПФ «Строй комплектация»,   проверив в порядке статьи     266,  части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «УралСибТрейд-Омск» (поставщик) и ООО «ТПФ «Строй комплектация» (покупатель) заключен договор поставки № 2809 от 28.09.2006 (далее договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 1560 от 14.12.2006 товар на общую сумму 1 538 014руб. 55 коп.

Согласно условиям договора и спецификации № 3 от 25.10.2006 к договору стороны определили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Так же ООО «УралСибТрейд-Омск» была произведена разовая поставка металлопродукции по товарной накладной № 273 от 23.03.2007 на сумму 91 440 руб. 32 коп., которая, по утверждению истца не была оплачена ответчиком.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «ТПФ «Строй комплектация»  обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «УралСибТрейд-Омск» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с настоящим иском.

В данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения,  являющиеся  обязательствами поставки и подлежащие  регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом  случае представитель  ответчика – директор Овчаренко В.В.,  в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по  договору поставки на сумму 856 480 руб. 79 коп.

Данный факт зафиксирован судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 10.09.2009 (л.д. 128).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании 856 480 руб. 79 коп. задолженности в сумме  856 480 руб. 79 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО «ТПФ «Строй комплектация» ошибочно в судебном заседании признал требования истца в указанной выше части,  подлежат отклонению в связи  с их несостоятельностью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ООО «ТПФ «Строй комплектация».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-12294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер