Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-3043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-3043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2010) общества с ограниченной ответственностью Трест «Химстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-3043/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Химстрой» о взыскании задолженности в размере 791 831, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Трест «Химстрой» – директор Князев В.Д. на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» – Осипова Л.А. по доверенности № 12/100 от 10.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Химстрой» (далее – ООО Трест «Химстрой», ответчик) о взыскании 775 526 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 7494.ТН от 01.09.2008 и 16 304 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 791 831 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-3043/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2009 между сторонами заключен договор № 7494.ТН, в соответствии с условиями которого ООО «Тобольск-Нефтехим» (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО Трест «Химстрой» (Абонент) энергию через присоединенную сеть. В качестве тепловой энергии был определен пар сухой насыщенный (приложения № 1, 3 к договору).

Пунктом 3.2.1 договора на Абонента возложена обязанность производить оплату за потребленную энергию, получаемую от Энергоснабжающей организации, и за потери тепловой энергии в сети владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии от Энергоснабжающей организации Абоненту за расчетный период (месяц).

Пунктом 4.1 договора № 7494.ТН от 01.09.2008 определено, что величина потребления энергии за расчетный период (месяц) с учетом потерь тепловой энергии в сети владельца тепловых сетей, связанных с передачей тепловой энергии от Энергоснабжающей организации до Абонента, складывается из показаний приборов учета энергии, установленных у Абонента, и потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети Энергоснабжающей организации при передаче тепловой от Энергоснабжающей организации до Абонента.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потери тепловой энергии и теплоносителя до границы балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации и Абонента определяются расчетным путем как разница между объемом теплоэнергии, отпущенным Энергоснабжаюшщей организацией на площадку БСИ-1, и объемом теплоэнергии, потребленной Абонентами на площадке БСИ-1.

При этом, пунктом 4.2 договора установлена формула, по которой рассчитываются общие потери пара.

Помимо этого, на необходимость оплаты потребляемой тепловой энергии, а также потерь энергии, связанные с передачей пара указано в пунктах 5.1, 5.2.

Также договором в пунктах 5.3, 5.4 установлена обязанность Абонента оплатить невозврат конденсата и потери энергоносителя в сети Энергоснабжающей организации, связанные с передачей пара Абоненту.

В нарушение условий договора ООО Трест «Химстрой» не в полном объеме произвело оплату тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, а также не в полном объеме произвело оплату за невозврат конденсата, в связи с чем у Абонента образовалась задолженность перед Энергоснабжающей организацией в сумме 775 526 руб. 75 коп.

05.03.2009 ООО «Тобольск-Нефтехим» направило в адрес ООО Трест «Химстрой» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 775 526 руб. 75 коп. долга и 16 304 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика названные суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав доказанным факт неисполнения ООО Трест «Химстрой» принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ООО Трест «Химстрой» просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал отпуск тепловой энергии в количестве, указанном в приложении к договору; ответчик не подписывал акт сверки объемов поставленной тепловой энергии, а также их потерь; истцом не доказан факт задолженности потерь тепловой энергии на стороне ответчика; не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, а также подтверждающие размер фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях в границе эксплуатационной ответственности  ответчика.

Также ответчик указал, что в части взыскания потерь договор между ООО «Тобольск-Нефтехим» и ООО Трест «Химстрой» является незаключенным, поскольку в договоре не установлено количество потерь, включаемых в количество поставляемой тепловой энергии.

ООО «Тобольск-Нефтехим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. По его мнению, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате потерь тепловой энергии, а также порядок определения количества таких потерь предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Судебное заседание апелляционного суда  проведено при участии представителей сторон, поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из текста договора № 7494.ТН от 01.09.2008 (пункты 3.2.1, 41, 4.2, 5.1-5.4) следует, что Абонент (ответчик) принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, услуги по ее передаче, а также потери тепловой энергии в сети владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии от Энергоснабжающей организации Абоненту, и невозврат конденсата.

Довод ответчика о том, что договор в части оплаты потерь тепловой энергии является незаключенным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приложениями №1, 3 к договору стороны определили потребность Абонента в тепловой энергии (в Гкал), а также определили объем невозврата конденсата (в тоннах).

При этом, в пунктах 4.1-4.8 определен подробный расчет фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети Энергоснабжающей организации при передаче тепловой энергии от Энергоснабжающей организации до Абонента.

Таким образом, ответчик самостоятельно согласовал предполагаемый объем потерь тепловой энергии, принял на себя обязательства по оплате потерь тепловой энергии, в том числе обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии, рассчитанных в соответствии с пунктами 4.1-4.8 договора.

В материалы дела представлены сведения о фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а также сведения о количестве невозвращенного конденсата и о стоимости потребленной энергии (акт сверки по состоянию на 30.03.2009, решения РЭК о тарифах на тепловую энергию, счета-фактуры). Также в материалы дела представлен расчет истца о подлежащей оплате тепловой энергии.

Данные документы и расчеты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком, не представлено мотивированных возражений о том, что данные документы не соответствуют действительности либо, что в них имеется арифметическая ошибка.

По существу в апелляционной жалобе ООО Трест «Химстрой» безосновательно заявило о недоказанности истцом обоснованности своего расчета, а также о том, что истец не доказал размер фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях в границе эксплуатационной ответственности  ответчика. Ответчик не обосновал, почему расчеты истца являются неверными, не указал, какой объем потребленной энергии в действительности имел место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Тобольск-Нефтехим» доказало наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и потерь, в то время как ООО Трест «Химстрой» не представило доказательств обратного.

По существу в апелляционной жалобе и выступлениях своего представителя ООО Трест «Химстрой» выразило несогласие с оплатой потерь тепловой энергии, указав, что абоненты ООО «Тобольск-Нефтехим» находятся в невыгодном положении и вынуждены заключать договоры энергоснабжения с истцом, поскольку отсутствует возможность заключить договоры с иной теплоснабжающей организацией.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку он самостоятельно принял на себя обязательства рассматриваемого договора и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем он не вправе отказаться от исполнения таких обязательств в одностороннем порядке. Все спорные вопросы и разногласия ответчику следовало урегулировать на стадии заключения договора энергоснабжения (в том числе в судебном порядке), а не на стадии исполнения договора.

По таким основаниям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Трест «Химстрой» сумму основанного долга.

Также правомерно судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара (тепловой энергии и невозврата конденсата), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет. Арифметическая правильность названного расчета апелляционным судом проверена, расхождений не установлено. Фактов несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется, на такие факты ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-3043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Химстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер