Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-768/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

Дело № А46-768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2010) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 02.02.2010 по делу № А46-768/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1»

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области

3-е лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области

о признании частично недействительным предписания от 06.11.2009 №М-80

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» – Турбина Н.А. по доверенности от 12.01.2010 № 7 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее по тексту – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным предписания Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области (далее по тексту – СМТУ Ростехрегулирования, Управление, заинтересованное лицо) от 06.11.2009 № М-80 в части запрета к применению средств измерений неутвержденного типа: анализатора глюкозы ЕСО tweny зав. № 59748.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение просило принять меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия предписания в оспариваемой части до принятия решения по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 02.02.2010 по делу № А46-768/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер, приостановил действие предписания СМТУ Ростехрегулирования от 06.11.2009 № М-80 в части запрета к применению средств измерений неутвержденного типа: анализатора глюкозы ЕСО tweny зав. № 59748, до вступления решения по делу № А46-768/2010 в законную силу.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия акта в оспариваемой части.

Не согласившись с определением суда, СМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, а именно: запрет предписания на применение анализатора глюкозы ЕСО tweny не наносит никакого ущерба заявителю, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также управление указывает, что применение анализатора глюкозы ЕСО tweny, не прошедшего процедуру утверждения типа средства измерений, противоречит целям принятия Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области (далее по тексту 0 Управление Ростехнадзора по Омской области) в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

СМТУ Ростехрегулирования и Управление Ростехнадзора по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От СМТУ Ростехрегулирования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что анализатора глюкозы ЕСО tweny необходим в работе для определения уровня глюкозы в крови; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указало на то, что анализатора глюкозы ЕСО tweny используется для определения уровня глюкозы в крови; данный вид исследования проводится всем поступающим по скорой помощи пациентам, а также пациентам, находящимся на лечении в стационаре, для контроля уровня глюкозы в крови и больных, находящихся в критической ситуации (кома, прекома); определение глюкозы в крови является срочным исследование, в силу чего запрет на использование данного аппарата влечет либо необходимость приобретения нового аппарата, либо использование других способов определения глюкозы в крови, которые определяют данные показания в течение значительно более длительного периода, что может привести к смертельным осложнениям у больных, находящихся в критическом состоянии.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер в виде приостановления действия предписания в части запрета Учреждению использовать анализатора глюкозы ЕСО tweny зав.№ 59748, может причинить значительный ущерб Учреждению, поскольку в такой ситуации, когда исследования с помощью этого аппарата являются ежедневной необходимостью, Учреждение либо вынуждено приобрести другой аппарат, что влечет за собой значительные расходы, либо не осуществлять свой основанной вид деятельности (оказание медицинских услуг) в части связанной с проведением исследований уровня глюкозы в крови, и оказания медицинской помощи больным страдающим заболеваниями, обусловленными наличием глюкозы в крови.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание подателя апелляционной жалобы на то, что применение анализатора глюкозы ЕСО tweny противоречит целям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, поскольку возможные последствия запрета на применение данного аппарата, во много раз превышают возможные последствия применения аппарата в нарушение указанного закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия обжалуемого предписания, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 02.02.2010 по делу № А46-768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов