Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-23217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мелон» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23217/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о взыскании 189 714 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Югорская лизинговая компания» - Сапелина В.А. по доверенности от 23.12.2009; от ООО «Мелон» – не явился;

от ООО «Сибтранс» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «Югорская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») и обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон») о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2008 № 24-Л/2008 в размере 187 383 руб. 40 коп., в том числе 98 396 руб. 50 коп. за сентябрь 2009 года, 88 986 руб. 90 коп. за октябрь 2009 года и неустойки в размере 6 590 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 21 314 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23217/2009 солидарно с ООО «Сибтранс» и ООО «Мелон» в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 187 383 руб. 40 коп., неустойка в размере 21 314 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 руб. 46 коп.

Возражая против принятого решения, ООО «Мелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мелон» указало, что суд первой нарушил правила о тайне совещания при принятии решения. По утверждению ООО «Мелон», суд первой инстанции по окончании судебных прений не объявил о необходимости оставить суд для принятия решения, решение принято в присутствии представителей сторон и секретаря судебного заседания.

ОАО «Югорская лизинговая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность и недоказанность доводов ООО «Мелон».

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югорская лизинговая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель подтвердил, что перед объявлением резолютивной части решения суд первой инстанции попросил представителей сторон и секретаря судебного заседания удалиться из кабинета, в котором рассматривалось дело. Секретарь судебного заседания и представители стороны вышли из кабинета судьи. Через некоторое время представителей сторон и секретарь судебного заседания пригласили в кабинет, и судья огласил резолютивную часть решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 26.01.2010 указано на то, что председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения.

Утверждение ООО «Мелон» о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты какими-либо доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что замечаний на протокол судебного заседания от 26.01.2010  в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ от сторон не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2010 и обжалуемого решения суда в судебном заседании присутствовали представители, как истца, так и ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что требования о тайне совещательной комнаты судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещательной комнаты.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо возражений по существу принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, возражений по существу обжалуемого судебного акта  в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки по существу судебного решения по настоящему делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мелон» - без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Мелон» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу                            № А46-23217/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                   О.В. Зорина

                       Т.П. Семенова