Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-19152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Литвинцевой Л.Р.,  Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-486/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009, принятое по делу №  А46-19152/2009 (судья Целько Т.В.) по иску 1 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по охране объектов нефтехимии Советского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании 5 813 643 руб.,

при участии в судебном заседании:

от 1 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по охране объектов нефтехимии Советского административного округа города Омска Омской области  - представитель Меньшикова Ю.А. по доверенности 05.04.2010 сроком до 31.12.2010 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью  «Омск- Полимер» - представитель не явился,

установил:

1 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по охране объектов нефтехимии Советского административного округа г.Омска Омской области (далее – 1 отряд ГПС МЧС России Омской области, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО«Омск-Полимер», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 813 643 руб. задолженности по договору от 25.12.2007 № 436-ОП.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 406 643 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.12.2007 № 436-ОП (л.д. 57, 62).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19152/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 406 643 руб. основного долга, 33 533 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 7 035 руб. 78 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омск-Полимер» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле Главное управление МЧС России, в то время как  указанное лицо является стороной договора в связи с подписанием 28.09.2009 дополнительного соглашения к договору от 25.12.2007 № 436-ОП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к договору от 25.12.2007 № 436-ОП, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

1 отряд ГПС МЧС России Омской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омск-Полимер», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснил, что 1 отряд ГПС МЧС России Омской области реорганизован путем присоединения его к составу ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области (договорной), а также указал на то, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что права Управления МЧС по Омской области обжалуемым решением не затронуты.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19152/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между 1 отрядом ГПС МЧС России Омской области и ООО «Омск-Полимер»  заключен договор № 436-ОП на пожарно-профилактическое обслуживание и охрану от пожаров объектов ООО «Омск-Полимер» (далее – договор от 25.12.2007 № 436-ОП),  в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства по осуществлению охраны от пожаров и пожарно-профилактического обслуживания ООО «Омск-Полимер» силами и средствами пожарной части № 221 отряд ГПС МЧС России Омской области, а ответчик -  оплатить услуги в соответствии с условиями договора (часть 4 договора от 25.12.2007 № 436-ОП).

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2007 № 436-ОП стороны согласовали, что сумма договора с 01.12.2007 по 30.11.2008 составляет 1 418 847 руб. в месяц или 17 026 164 руб. в год.

Пунктом 7.1 договора от 25.12.2007 № 436-ОП стороны определили, что договор вступает в силу 01.01.2008, действует до 01.12.2008 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2007.

15.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.12.2007 № 436-ОП, которым стороны изменили сумму договора с 01.01.2009 на 1 435 966 руб. в месяц  и продлили срок действия договора  до 31.12.2009.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.07.2009 стороны установили  с 01.08.2009 сумму договора в размере 1 512 745 руб. в месяц.

Судом установлено, что истцом в период с мая по август 2009 года в соответствии с условиями договора истцом оказаны  ответчику  услуги на общую сумму 5 820 643 руб., что подтверждается подписанными  сторонами  и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2009 на сумму 1 435 966 руб., от 25.06.2009 на сумму 1 435 966 руб., от 27.07.2009 на сумму 1 435 966 руб. и от 27.08.2009 на сумму 1 512 745 руб. (л.д.18-21).

 Обязательства по оплате оказанных и принятых услуг ответчик  надлежащим образом не исполнил.

Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2009 года, подписанному сторонами, по состоянию на 01.09.2009 задолженность ООО «Омск-Полимер» по договору составила 5 820 643 руб. (л.д.23).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору от 25.12.2007 № 436-ОП ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО «Омск-Полимер» составила 4 406 643 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Договор от 25.12.2007 № 436-ОП является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.12.2007 № 436-ОП плата за содержание пожарной охраны вносится на расчетный счет 1 ОГПС МЧС России Омской области  ежемесячно, но не позднее 5-го числа текущего месяца.

 Истцом  представлены доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ), подтверждающие  возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.   

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 25.12.2007 № 436-ОП ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании  задолженности по договору в  сумме 4 406 643 руб. является  правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности размера исковых требований  (с учетом уточнения) не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 267 АПК РФ).

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил:  к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору, на которое ссылается податель жалобы, Главное управление МЧС России по Омской области вступило в договор в качестве третьей стороны, на которую возложено выполнение полномочий по администрированию федерального бюджета.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Главного управления.

Из условий дополнительного соглашения также не следует, что судебное решение о взыскании задолженности по договору в пользу истца каким либо образом нарушает установленный договором порядок расчетов по договору с учетом дополнительного соглашения.

Так, истцом  заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы за период с мая по август 2009 года, в то время как дополнительное соглашение к договору от 25.12.2007 № 436-ОП, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта вступления Главного управления МЧС России в гражданско-правовые отношения с истцом и ответчиком в качестве третьей стороны, подписано лишь 28.09.2009 и вступает в силу с момента указанной даты (абзац третий пункта 3 дополнительного соглашения).

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  процессуальные основания для привлечения Главного управления МЧС России к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №  А46-19152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих