Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-22876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-22876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 года по делу № А46-22876/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о взыскании 70 525 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представитель Баукова О.В. (по доверенности от 24.02.2010 сроком действия три года), представитель Ильченко Т.Ю. (по доверенности от 24.02.2010 сроком действия три года); 

от бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – представитель не явился, извещено, Беловодская И.С. не допущена к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с непредставлением доверенности; 

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее -  БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой», ответчик)  о взыскании 70525 руб. 10 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 68-2008 от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-22876/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Прибой» в пользу БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» 70525 руб. 10 коп. пени и 2615 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прибой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт, в котором размер пени снизить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный  размер неустойки необоснован и чрезмерно завышен. По мнению ответчика, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, фактических обстоятельств дела, соотношения последствий такого нарушения с размером подлежащей взысканию неустойки, недоказанности истцом негативных последствий нарушением срока выполнения работ, размер неустойки подлежит существенному снижению. На совещании от 23.12.2008 срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 68-2008 от 16.09.2008, был продлен. Основными причинами невыполнения работ послужили неблагоприятные погодные условия, необходимость внесения изменений в проектные решения, требующие изменение проектной документации. В связи с этим и принято решение о продлении срока исполнения контракта до 01.03.2009. Предложение ООО «Прибой» заключить дополнительное соглашение отставлено истцом без ответа.

Представитель ООО «Прибой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в представленном дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Прибой» указывает, что работы, которые выполнены не в срок, являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.

БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием доказательств, подтверждения его полномочий.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

По условиям государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008, заключенного между ООО «Прибой» (исполнитель) и БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» согласно ведомости объемов работ – приложению №1 (пункт 1.1. государственного контракта) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008 стоимость всех поручаемых работ составляет 7 500 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008 до 15.12.2008.

Пунктом 6.3. государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку, равную 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в срок, установленный государственным контрактом № 68-2008 от 16.09.2008, ответчик  выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 392 766 руб. (л.д. 20).

В полном объёме мероприятия по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань», предусмотренные государственным контрактом № 68-2008 от 16.09.2008, ответчиком выполнены 01.07.2009 (л.д. 20-24, л.д. 31).

В связи с нарушением ООО «Прибой» срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3. государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008, БУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

По расчёту истца с учётом стоимости частично выполненных работ размер пени за период с 16.12.2008 по 30.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % и 12.5 % составляет 70525 руб. 10 коп. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в размере 70525 руб. 10 коп.  произведен истцом за каждый день просрочки исходя от суммы неисполненного обязательства, что значительно меньше неустойки, рассчитанной в строгом соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта (от стоимости контракта за период с 16.12.2008 по 30.06.2009).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Трудности производственного характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на выполнение работ в полном объеме 01.12.2008 год согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 (л.д.20), содержащему весь перечень работ, предусмотренных ведомостью объемов работ – приложением №1 к государственному контракту № 68-2008 от 16.09.2009, что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ и влечет отсутствие оснований для начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Данный акт свидетельствует о выполнении ответчиком видов работ, предусмотренных приложением №1 к государственному контракту № 68-2008 от 16.09.2009, но в меньшем объеме, ввиду не соответствия ценностного выражения всего спектра подлежащих выполнению работ (7 500 000 руб.), установленного государственным контрактом №68-2008 и приложением №2 к нему, ценностному выражению фактически выполненных работ согласно акта №1 от 01.12.2008 (2 392 766 руб.).

Доводы ответчика о продлении срока выполнения предусмотренных государственным контрактом № 68-2008 от 16.09.2008 работ до 01.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Государственный контракт № 68-2008 от 16.09.2008 заключен в письменной форме.

Доказательства того, что в установленном законом порядке стороны достигли письменного соглашения об изменении условий государственного контракта № 68-2008 от 16.09.2008 в части сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, ссылки ответчика на представленный суду апелляционной инстанции протокол совещания при начальнике управления природных ресурсов Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области по вопросу выполнения работ по объекту «Расчистка и дноуглублению особо охраняемого водного объекта «Птичья гавань» от 23.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме этого, из данного протокола совещания вопреки доводам ответчика не усматривается продление срока выполнения работ до 01.03.2009. Данным протоколом истцу лишь рекомендовано заключить с ООО «Прибой» дополнительное соглашение на освоение остатков средств 2008 года на январь-февраль 2009 года с предварительной оплатой (авансированием) в размере 100% (л.д. 63-64).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Прибой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Прибой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 по делу № А46-22876/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова