Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-12007/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-12007/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2008) индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-12007/2006 (судья Штаненко П.Т.),

по иску индивидуального предпринимателя Рау Александр Сергеевича

к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля администрации города Омска

о взыскании 518428руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Рау Александр Сергеевича - не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – представитель Авдошина К.В. (удостоверение № 226/08 от 17.04.2008,  доверенность  № 04/13449 от 10.04.2008 сроком действия 1 год);

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска  –  представитель Фадеева О.Ю. (удостоверение № 637 от 27.12.2005,  доверенность  № 3001 от 03.08.05  сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Pay Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации города Омска (новое наименование  - Департамент имущественных отношений администрации города Омска) о взыскании 297598руб.  убытков и 7500 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2006 по ходатайству Департамента недвижимости администрации города Омска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков 518428 руб. убытков, из которых: 340000 руб. - стоимость затрат на производство работ по установке торгового павильона согласно отчету № 103/1000-07 от 25.06.2007; 162000 руб. - неполу­ченные доходы по договору аренды торгового оборудования № 10 от 01.03.2004; 3248 руб. – арендная  плата, уплаченная за период с 01.03.2004 по 25.02.2005; 8000руб. - стоимость демонтажа торгового павильона; 5000 руб. - стоимость услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-12007/2006 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом причинения убытков действиями ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Pay А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рау А.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители Департамента финансов и контроля администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Pay А.С. (арендатор) заключен договор аренды части подземного перехода № 26314/1-п от 01.03.2004, по которому арендатору передана в аренду часть подземно­го перехода, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира (остановка «СибАДИ»), общей площадью 21,5 кв.м., для использования под непродовольственную торговлю (п. 1.1.).

Срок действия договора - с 01.03.2004 по 25.02.2005 (п.1.2.).

Согласно приложению к договору (схема подземного перехода) арендатору были переданы в аренду два участка подземного перехода, площадью 9 кв.м. и 12,5 кв.м. (л.д. 21).

 Как установлено судом первой инстанции, на указанных участках подземного перехода истец за счет собствен­ных средств и силами ООО «Кристалл-Конти» (подрядчика) построил торговые павильо­ны с соответствующим торговым оборудованием.

Ссылаясь на то, что торговый павильон, возведенный им на участке площадью 12.5 кв.м., пришлось демонтировать по вине ответчика, передавшего право пользования земель­ным участком до заключения договора аренды от 01.03.2004 третьему лицу – СибАДИ, запретившему использовать названное имущество истцом, последний обратился с настоящим иском.

По мнению истца, из-за вынужденного демонтажа торгового павильона по вине арендодателя у него об­разовались убытки в сумме 518428 руб., из них: 3428руб. - арендная плата, уплаченная ответчику за период с 01.03.2004 по 25.02.2005 за часть подземного перехода площадью 12,5 кв.м., 340000 руб. – затраты на производство работ по установке павильона, 8000руб. – затраты по демонтажу павильона, 5000 – затраты на услуги по оценке имущества, 162000руб. - неполученные доходы по договору аренды № 10 от 01.03.2004, за­ключенному с индивидуальным предпринимателем Макаренко В.С.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью вины ответчика в причиненных убытках истцу.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ ка­ждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла­ется как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у него отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей в связи с незаконным заключением договора аренды Департаментом недвижимости администрации г. Омска на имущество площадью 12,5 кв.м., собственником которого арендодатель не являлся. Считает, что по этой причине договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, ссылки истца на недействительность сделки не влияют на законность принятого решения.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, однако истец не заявлял суду требования о применении последствий недействительной сделки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

Основания для удовлетворения заявленного по этим основаниям требования, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении убытков истцу. 

 Как следует из материалов дела, истец пользовался переданным в аренду имуществом в течение всего периода действия договора - с 01.03.2004 по 25.02.2005, за что вносил арендную плату на счет Департамента финансов и экономики администрации города Омска (новое наименование – Департамент финансов и контроля администрации города Омска).

Истец настаивает на том, что прекратил пользоваться имуществом с момента демонтажа павильона.

Тем не менее, в силу закона и условий договора арендные отношения действуют независимо от того, осуществляет арендатор соответствующую предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении или нет.

Кроме этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 13)  разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Договор аренды № 10 от 01.03.2004 и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил п. 1 ст. 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

 Спорное имущество не передавалось арендатором арендодателю до момента прекращения действия договора по акту приема-передачи. 

Поэтому демонтаж возведенного павильона не означает прекращения арендных отношений, то есть прекращения пользования переданной арендатору частью подземного перехода.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  прекращении пользования индивидуальным предпринимателем Рау А.С. арендованным имуществом до истечения срока договора аренды, перечисленная истцом арендная плата в размере 3428руб. не может рассматриваться в качестве убытков.

Как указывает истец, он демонтировал возведенный павильон по требованию Государственного образовательного учреждения «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия», являющегося законным пользователем земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств того, что часть подзем­ного перехода площадью 12,5 кв.м. имела недостатки, препятствующие использованию в качестве объекта аренды, в том числе подтверждающих вынужденное прекращение пользования имуществом.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил и материалы дела не содержат доказательств того, что Государственным образовательным учреждением «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» предъявлялись требования об освобождении земельного участка истцом.

Показания свидетелей Макаренко В.С. и Нестеренко В.А. (л.д. 76-77, 105), данные в заседании суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. 

При этом, истец не уведомлял ответчика о возникновении каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Сам Департамент недвижимости администрации г. Омска не совершал каких-либо действий, препятствующих индивидуальному предпринимателю Рау А.С. в пользовании предоставленным в аренду имуществом. 

Строительство торгового павильона на участке подземного перехода площадью 12,5 кв.м. истцом осуществлено по собственной инициативе и без какого-либо участия арендодателя. Условия договора аренды № 26314/1-п от 01.03.2004 не содержат обязательств истца по обустройству сдаваемого в аренду имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанных с постройкой павильона.  

Демонтаж павильона произведен истцом самостоятельно. Металлические конструкции павильона остались в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в причинении истцу затрат на производство работ по установке павильона в размере 340000руб., по его демонтажу в размере 8000руб. и, соответственно, на услуги по оценке имущества в размере 5000руб. не усматривается.

В связи с изложенным и с учетом приведенных норм гражданского законодательства, требования истца о взыскании убытков, в том числе в связи с уплатой арендных платежей по указанному договору, возведением и демонтажем павильона, оценкой произведенных затрат являются необоснованными.

Довод истца о причинении ему убытков в связи с возвратом индивидуальному предпринимателю Макаренко В.С. уплаченной последним арендной платы по договору аренды № 10 от 01.03.2004 , не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор № 10 от 01.03.2004, согласно п. 1.1 которого Pay А.С. (арендодатель) сдает Макаренко В.С. (арендатор) торговое оборудование закрытого типа (металлоконструкция и электро­сети) в подземном переходе по проспекту Мира (СибАДИ), является ничтожным (притворная сделка), поскольку прикрывает договор субаренды час­ти подземного перехода, заключенный без разрешения арендодателя.

Из содержания п.п. 3.1.2, 3.1.3 указанного договора, приложения № 1 (схемы подземного перехода) к  нему следует, что фактически арендатору передан в субаренду торговый павильон с торговым ме­стом, а не только металлическая конструкция, из которой возведен данный павильон.

В нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ,  п. 2.2.9 договора № 26314/1-п от 01.03.2004 письменного разрешения на сда­чу в субаренду арендуемого имущества арендодатель истцу не давал. Следовательно, договор № 10 от 01.03.2004 является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо