Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-1253/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-1253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2573/2010) Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 о передаче по подсудности дела №  А70-1253/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (открытое акционерное общество),

открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»

о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований б/н от 17.10.2008 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Бурдина А.А. по доверенности от 22.12.2009 до 17.07.2010 (паспорт)

от ОАО «Тюменьэнергобанк» - Бурдина А.А. по доверенности от 22.12.2009 до 17.07.2010 (паспорт);

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» и Коммерческому банку «Энерготрансбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований б/н от 17.10.2008 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.02.2010 от КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) поступило письменное заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика - КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)) или Арбитражный суд города Москвы (по месту совершения спорной сделки и нахождения основного объема доказательств).

Представителем истца также в материалы дела представлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Московской области, поскольку оспариваемая сделка совершена в Москве и все доказательства и документы находятся в Москве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 дело № А70-1253/2010  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, направить дело по месту нахождения ответчика – КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, КБ «Энарготрансбанк» (ОАО) в качестве основания указывало только необходимость рассмотрения дела по месту нахождения его, как ответчика, поскольку вторым ответчиком является должник, конкурсным управляющим которого заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что поддерживает ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, как от имени истца – конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и от имени ответчика – ОАО «Тюменьэнергобанк».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного в арбитражного суда в другой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из данной нормы следует, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что от истца и ответчика – КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) поступили письменные ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В просительной части ходатайства истца заявлено о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на нахождение всех документов и доказательств в городе Москва. Данное ходатайство было поддержано представителем в судебном заседании 25.02.2010.

Ходатайство КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) содержит просьбу передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (по месту нахождения ответчика - КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)) или Арбитражный суд города Москвы (по месту совершения спорной сделки и нахождения основного объема доказательств).

Каких-либо иных письменных пояснений, заявлений, ходатайств или уточнений заявленного ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд от КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) не поступало. Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции 25.02.2010 (в котором рассматривались заявленные сторонами ходатайства) не явился, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий должника (в данном случае конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является исполнительным органом должника, действует в интересах ОАО «Тюменьэнергобанк», и материально-правового спора с самим собой не имеет.

Конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, в том числе, в интересах должника.

Следовательно, не смотря на то, что ОАО «Тюменьэнергобанк» и заявлен в качестве ответчика в настоящем деле, однако фактически спор о праве в рамках признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 17.10.2008 и применении последствий его недействительности имеет место именно между истцом и ответчиком – КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», он поддерживает ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, как от имени истца – конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так и от имени ответчика – ОАО «Тюменьэнергобанк».

Следовательно, учитывая наличие встречного волеизъявления сторон на направление дела по настоящему иску для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения большинства доказательств), является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в силу пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-1253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева