Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А46-14458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-14458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-751/2010) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-14458/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 1499980руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» – директор Степанов А.Г., представитель Глущенко И.А. по доверенности № 148 от 14.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» – представитель Ченцова О.Н. по доверенности № 02 от 13.01.2010;

                                                                       установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-Медиа» (далее - ООО «М-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «СвязьСтройМонтаж») о взыскании 1110000руб. аванса по договору от 31.08.2007 № 310807, 370000руб. пени за период с 15.11.2007 по 20.06.2009 и 19980руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 20.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскания 370000руб. пени по договору от 31.08.2007 № 310807 за период с 15.11.2007 по 20.06.2009.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 26.10.2009 по делу № А46-14458/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 1110000руб. неосновательного обогащения и 19980руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в остальной части суд первой инстанции прекратил. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17149руб. 90коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СвязьСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции, оценив договор от 31.08.2007 № 310807 как незаключенный и взыскав неосновательное обогащение, вышел за пределы исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и пришел к ошибочному выводу о его незаключенности. Ответчик также считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не проявил осмотрительности и должной заботы о результатах работы. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Спесивцева Н.Н., что, по мнению ответчика, лишило его возможности приводить доводы и доказательства в подтверждение своей позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2010 представители сторон поддержали свои доводы и возражения по делу.

В судебном заседании 16.03.2010  объявлялся перерыв до 17час. 20мин. 23.03.2010,  затем рассмотрение дела в судебном заседании 23.03.2010 откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2010 представители сторон пояснили, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.

Руководитель и представитель ответчика требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали, пояснив, что ответчик действовал в рамках договора и осуществил прокладку опто-волоконного кабеля. Функции согласования были возложены на заказчика. Истец просил приостановить работы, на кабель не было муфт, муфты были получены вместе с кабелем от МУПЭП «Омскэлектро». Работы выполнены в пределах суммы аванса.

Представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы ответчика; пояснил, что объект не построен, кабель был подвешен на опорах электроосвещения , впоследствии демонтирован, линии связи нет; кабель находится у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ООО «М-Медиа» (заказчиком) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (исполнителем) был подписан договор № 310807 на выполнение работ по прокладке и монтажу линии связи в г. Омске.

Договор от 31.08.2007 № 310807 в силу пункта 1.2. определяет общие требования к объектам строительства и порядок взаимоотношений сторон. Для каждого конкретного объекта строительства заказчик предоставляет проектную документацию, на основании которой стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией заказчика и нормативными документами (пункт 1.1.).

В дополнительном соглашении от  31.08.2007 № 1 к договору от 31.08.2007 № 310807 стороны указали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству волоконно-оптической линии связи в количестве 14,8 км. Общая стоимость работ по соглашению № 1 составляет 3700000руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Из материалов дела, содержания названного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему усматривается, что стороны имели намерение урегулировать между собой отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

В пункте 5.1 договора от 31.08.2007 № 310807 указано, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по каждому из дополнительных соглашений в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления денежных средств в соответствии с пунктом 4.3 договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.08.2007 № 310807 срок выполнения работ по конкретному объему строительства подлежал определению сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от  31.08.2007 № 1 к договору от 31.08.2007 № 310807 исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ в срок 50 календарных дней со дня поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.3 соглашения № 1 на расчетный счет исполнителя. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 31.08.2007 № 1 предусмотрено, что заказчик производит авансирование строительно-монтажных работ в размере 30% от стоимости работ по соглашению № 1 в сумме 1110000руб. перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в срок 15 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При анализе условий договора от 31.08.2007 № 310807 и дополнительного соглашения от  31.08.2007 № 1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что события, с которыми стороны договора связывали срок выполнения работ, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ не был согласован сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 310807 от 31.08.2007 (применительно к предмету, определенному в дополнительном соглашении № 1 от 31.08.2007) незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 235 от 21.09.2007 во исполнение незаключенной сделки перечислил на расчетный счет ответчика 1110000руб.

Согласно акту приема материальных ценностей от 31.08.2007 для выполнения работ по строительству волоконно-оптической линии связи по дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.08.2007 № 310807 истец передал ответчику кабель ОСД-12*8Е-6 в количестве 1337м. и кабель ОСД-6*8А-6 в количестве 5150м.

Отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, для проверки обоснованности требования истца о взыскании перечисленного аванса необходимо исследовать вопрос о выполнении ответчиком работ и сдаче результата работ истцу.

Ответчик по настоящему делу заявляет о выполнении для истца работ по строительству волоконно-оптической линии связи в пределах суммы полученного аванса согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2009 № 1 (за период с 31.08.2007 по 12.09.2007) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 на сумму 1110000руб.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 19.09.2009 № 1 (л.д.76) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 (л.д.86) были переданы начальнику ПТО Яковлеву С.Н., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 19.09.2007 № 155/1 и показаниями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 20.10.2009).

Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2007 № 1 истцом не подписаны. Согласно показаниям свидетеля Яковлева С.Н. полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ ему не предоставлены.

Как следует из материалов дела, в частности, из письма заместителя Мэра г. Омска от 14.09.2007 № 02-26/6233 (л.д. 73), письма МУПЭП «Омскэлектро» от 26.03.2008 № 27-07/1053 (л.д. 48), письма ООО «СвязьСтройМонтаж» от 17.09.2007 (л.д. 55), ответчик осуществил незаконный подвес ВОЛС на опорах МУПЭП «Омскэлектро», в связи с чем кабель подлежал демонтажу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что работы по прокладке линии связи производились ответчиком в отсутствие проектной и разрешительной документации и без согласования технической возможности прокладки кабеля.

Ответчик заявляет, что обязанность по получению необходимых разрешений по условиям подписанного сторонами договора возлагалась на истца (заказчика).

Тем не менее, применительно к доводам ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе и приостановить начатую работу в случае непредоставления заказчиком технической документации, а также право подрядчика в этом случае отказаться от исполнения договора.

Ответчик, приступивший к выполнению работ при отсутствии проектной и разрешительной документации, должен нести соответствующие риски.

 В письме от 21.09.2007 № 55/09 (л.д. 38) истец попросил ответчика прекратить выполнение работ по договору от 31.08.2007 № 310807.

При рассмотрении спора судом установлено, что волоконно-оптический кабель, проложенный по опорам МУПЭП «Омскэлектро», был демонтирован ответчиком.

Таким образом, результат работ заказчику не сдан и фактически отсутствует.

В связи с изложенным, как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств истца в сумме 1110000руб., перечисленных в качестве аванса по незаключенному договору от 31.08.2007 № 310807 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, признанному судом незаключенным, взысканы с ответчика как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно руководствовался нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка подписанного сторонами договора на предмет заключенности и определение подлежащих применению норм материального права входит в предмет судебного исследования. В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд первой инстанции