Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А75-11537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2010) общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Врестлинг»  о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» – Левченко И.А. по доверенности б/н от 21.12.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); директор Керимов Ш.К. на основании приказа  № 89/2-К от 01.12.2005 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИНАМИКА» (далее – ООО «СТРОЙДИНАМИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (далее – ООО «Врестлинг», ответчик) основного долга в размере 1 645 015 руб. 22 коп. и пени 434 336 руб. 31 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 требования о взыскании основанного долга в размере 1 645 015 руб. 22 коп. удовлетворены; требования о взыскании неустойки в размере 434 336 руб. 31 коп. оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «СТРОЙДИНАМИКА» по товарным накладным № 12 от 30.11.2006 и № 14 от 29.12.2006 в период с ноября по декабрь 2006 года поставило в адрес ООО «Врестлинг» дизельное топливо на общую сумму 1 645 015 руб. 55 коп.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками представителя ООО «Врестлинг» по доверенности, имеющимися на товарных накладных.

Поскольку оплата указанного товара ООО «Врестлинг» не была произведена, ООО «СТРОЙДИНАМИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы 1 645 015 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворил, посчитав, что ответчик не представил доказательств оплаты. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком акт взаимозачета от 31.12.2006, поскольку: во-первых, не представлено доказательств проведения данного зачета в бухгалтерском учете ответчика и, во-вторых, со стороны ООО «СТРОЙДИНАМИКА» акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СТРОЙДИНАМИКА».

В обоснование своих доводов ООО «Врестлинг» указало, что в судебном заседании суда первой инстанции не поднимался вопрос об отражении взаимозачета между истцом и ответчиком на спорную сумму в бухгалтерских документах ООО «Врестлинг» и суд не просил ответчика представить такие доказательства. Между тем, фактически рассматриваемый взаимозачет бы произведен и отражен в бухгалтерском учете ООО «Врестлинг».

Также ответчик указал, что подписание акта сверки уполномоченным от имени истца лицом подтверждается следующими обстоятельствами: данный акт  взаимозачета со стороны истца заверен оттиском печати, подписан бухгалтером истца и исполнительным директором Захаровым В.В.; этим же лицом был подписан договор субподряда от 10.10.2006 № 21/1, заключенный между истцом и ответчиком; между сторонами в последующем были подписаны иные акты взаимозачета,  в которых подтверждается отсутствие спорной задолженности. Кроме того, зачет является односторонней сделкой, в связи с чем необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной.

ООО «СТРОЙДИНАМИКА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. По мнению истца, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные документы, в том числе об отражении в бухгалтерском учете факта проведения взаимозачета и подтверждение полномочий Захарова В.В., не могут быть приняты во внимание, так как риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ООО «Врестлинг».

Также истец указал, что факт отсутствия рассматриваемого зачета установлен в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «СТРОЙДИНАМИКА». В рамках данного дела ответчик заявил требования о включении в реестр требований кредиторов суммы, которые в данном процессе он считает зачтенными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Врестлинг», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СТРОЙДИНАМИКА», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены товарные накладные. Договоры, оформившие соглашения сторон на поставку товаров в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученные товары.

В обоснование факта произведения оплаты ООО «Вреслинг» представило акт взаимозачета от 31.12.2006, которым ООО «Вреслинг» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «СТРОЙДИНАМИКА» за полученное дизельное топливо по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835 руб. 78 коп., по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179 руб. 44 коп., сего на общую сумму 1 645 015 руб. 22 коп. в счет выполненных строительно-монтажных работ согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 по счету-фактуре 1522 от 29.12.2006.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца данный акт взаимозачета подписан лицом, полномочия которого не подтверждены материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из акта взаимозачета усматривается, что лицом, подписавшим его со стороны ООО «СТРОЙДИНАМИКА», указан исполнительный директор Захаров В.В. При этом, из материалов дела невозможно установить его полномочия. Также отсутствует доверенность от 24.07.2006, на которую имеется указание в договоре субподряда № 21/1 от 10.10.2006.

Податель апелляционной жалобы полагает, полномочия Захарова В.В. подтверждены последующими зачетами между сторонами, в которых отсутствует спорная задолженность.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По убеждению апелляционного суда последующее проведение зачетов между истцом и ответчиком непосредственно одобрение не подтверждает, поскольку в данных зачетах не указано на признание факта отсутствия задолженности ответчика в спорной сумме.

Кроме того, значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СТРОЙДИНАМИКА» возбуждено производство о признании его банкротом.

В рамках такого производства ООО «Врестлинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644 руб. 27 коп. по основному долгу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу № А40-5495/09-18-12Б требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.  При этом, из данного определения следует, что требования ООО «Вреслинг» в размере 2 043 644 руб. 27 коп. по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «СТРОЙДИНАМИКА» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «Верслинг» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО СТРОЙДИНАМИКА» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО «СТРОЙДИНАМИКА» имеет задолженность перед ООО «Верслинг» в сумме 2 043 644 руб. 27 коп.

При этом, ООО «СТРОЙДИНАМИКА» в рамках дела о банкротстве заявляло доводы  о том, что между сторонами был произведен зачет на сумму 1 645 015 руб. 22 коп. по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным истец взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела). Однако, суд данный довод отклонил.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве было установлено, что ООО «СТРОЙДИНАМИКА» имеет задолженность перед ООО «Врестлинг», в том числе в сумме 1 645 015 руб. 22 коп.

Для настоящего дела данное обстоятельство означает,  что при рассмотрении требований ООО «Врестлинг» в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙДИНАМИКА» арбитражным судом уже исследовался вопрос о погашении взаимной задолженности сторон и было установлено отсутствие взаимного зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же стороны, для названного лица судебные акты по рассмотренным арбитражным судом делам в любом случае имеют преюдициальное значение.

По таким основаниям не может быть принят довод ООО «Врестлинг» о том, что в рамках дела о банкротстве не исследовалось соглашение о взаимозачете от 31.12.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт оплаты, в том числе факт проведения зачета взаимных требований (отсутствие зачета задолженности истца перед ответчиком означает одновременное отсутствие зачета задолженности ответчика перед истцом на эту же сумму).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в адрес ООО «СТРОЙДИНАМИКА» было направлено письмо с приложением заверенной копии акта взаимозачета от 31.12.2006 и предложением принять меры по исключению из реестра требований кредиторов должника – ООО «СТРОЙДИНАМИКА» требований ООО «Врестлинг» в пределах зачтенной вышеуказанным актом суммы.

Апелляционная коллегия данный довод принять в качестве обоснованного не может по той причине, что наличие задолженности истца перед ответчиком было установлено судебным актом и обстоятельства, установленные таким актом, не могут быть устранены заявлением кредитора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Врестлинг».

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в необжалованной части (в части отказа ООО «СТРОЙДИНАМИКА» во взыскании неустойки в размере 434 336 руб. 31 коп.) судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова