Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-1450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-1450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2010) закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт»   на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-1450/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт»  к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт»  о взыскании 277 221 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Стефанивская О.А.   по доверенности  б/н от 04.09.2009 сроком действия 1 год; Овчинникова А.С.  по доверенности б/н от 10.11.2009 сроком действия до10.11.2010; 

установил:

открытое акционерное общество «Омский речной порт» г.Омска (далее по тексту  - ОАО «Омский речной порт», истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу ТПК «Сибнефтепродукт» г. Омска (далее по тексту - ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды (фрахта) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  от  03.10.2008 № 08-209  в сумме 277 221 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-1450/2009 заявленные истцом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с  ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» в пользу ОАО «Омский речной порт» 277 221 руб. 32 коп. основного долга,  а также 7 044 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции  указал, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав на получение оплаты за аренду транспортного   средства по договору аренды (фрахта) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  от  03.10.2008 № 08-209  в сумме 277 221 руб. 32 коп., в связи с чем, требования истца, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-1450/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения не был исследован факт наличия всех документов, подтверждающих достаточные состав и квалификацию экипажа, управляющего танкером, сданным в аренду, а также то, что при сдаче в аренду судна ответчиком  были соблюдены требования статьи 641   Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истцом были нарушены условия  договора, касающиеся порядка и сроков получения арендной платы.

Истец в письменном  отзыве  на апелляционную жалобу указал, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению. Представители ОАО «Омский речной порт» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей истца,  проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2008 между истцом ОАО «Омский речной порт», и ответчиком  ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», заключен договор № 08-209 аренды (фрахта) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с заключенным между ОАО «Омский речной порт» (далее по тексту «Арендодатель»), и ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» (далее по тексту «Арендатор») договором № 08-209 от 03.10.2008 аренды (фрахта) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации арендодатель предоставил арендатору за плату во временное арендное пользование для доставки дизельного топлива по маршруту Омск-Ханты-Мансийск транспортное самоходное нефтеналивное судно-танкер ТН-61, грузоподъемностью 600 (шестьсот) тонн, идентификационный номер № ОИ-08-2971, оказывая при этом услуги по его управлению  и технической эксплуатации. Настоящий танкер принадлежит арендодателю на праве собственности, подтверждением чему служит свидетельство о праве собственности на судно (запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации  под № ОЙ-1-08-2971 от 07.07.2002, бланк серии РТ-П№ 019245).

Условиями договора предусматривался срок нахождения нефтеналивного судна в аренде   с 04.10.2008 по 19.10.2008.

В соответствии с разделом 3 договора № 08-209 от 03.10.2008  арендная плата определяется, исходя из ставки по использованию танкера с учетом топливных затрат: 61810,33 руб./сут.

Оплата арендатором должна осуществляться путем 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания актов приема-передачи транспортного средства в аренду согласно выставленному счету на предоплату. Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по данному договору начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендодателя в аренду и до момента подписания соответствующего акта приема-передачи танкера из аренды. В акте указывается фактическое время нахождения танкера в арендном пользовании.

04.10.2008  арендодателем была осуществлена передача арендатору судна в аренду. Акт приема - передачи танкера ТН-61 ОАО «Омский речной порт» в аренду, подписанный обеими сторонами, является доказательством факта передачи транспортного средства, пригодного для безопасной эксплуатации в аренду с 04.10.2008.

Арендодателем за аренду танкера ТН-61 была выставлена арендатору счет-фактура № 7358 от 24.10.2008  на сумму 977 221 руб.  32 коп. за период фактического арендного пользования танкера.

Услуги по аренде транспортного средства были оплачены арендатором частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд  исходит  из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом  случае из материалов дела следует, что  ответчик не доказал факт внесения арендных платежей, вывод суда первой инстанции о  нарушении ответчиком прав истца на получение оплаты за аренду принадлежащего истцу транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, является правильным,  в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 277 221 руб. 32 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовался факт наличия у ОАО «Омский речной порт» всех необходимых документов, подтверждающих достаточные состав и квалификацию  экипажа,  управляющего танкером,  сданным в аренду,  что истцом при сдаче судна в аренду не были соблюдены требования статьи  641 Гражданского кодекса Российской Федерации   и статьи  61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации   в части обеспечения судна экипажем, состав и квалификацию которого должна отвечать требованиям  обычной  практики эксплуатации танкера данного вида, а также суд не дал оценка тому факту, что ответчиком были нарушены нормы договора относительно порядка и сроков получения арендной платы: согласно условиям договора арендная плата должна была быть получена ОАО «Омский речной порт» предоплатой в размере 100%.

Между тем, как усматривается из материалов дела, для выяснения данных обстоятельств определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 рассмотрение дела №А46-1450/2009 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6564/2009 по иску ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» к ОАО «Омский речной порт» о признании недействительной сделки по передаче в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации согласно договору аренды от 03.10.2008 № 08-209 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу А46-6564/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А46-6564/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу А46-6564/2009 оставлено без изменения.

При этом, указанными  судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что   договор № 08-209 от 03.10.2008  аренды (фрахта) транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора аренды нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанными судебными актами установлено наличие у истца  данных документов, которые находились на судне в период его аренды ответчиком. Доводы ответчика  о недействительности договора аренды № 08-209 от 03.10.2008 в связи с несоблюдением при его подписании требований статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта судом Арбитражным судом Омской области и судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика.

В связи с тем, что при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» была уплачена государственная пошлина в размере 3 522 руб. 21 коп. (платежное поручение № 404 от 17.12.2009), государственная пошлина в размере 2 522 руб. 21 коп. подлежит возврату ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-1450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт»   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 522 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко