Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-19183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2010) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу №  А46-19183/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Федеральному государственному учреждению «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о  взыскании 5 440 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – Смирнов А.В. (паспорт, доверенность № 13-11-500 от  02.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного учреждения «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее     по     тексту     –     ФГУ     «Обьиртышводпуть»,     заинтересованное     лицо, налогоплательщик, учреждение) 5440,55 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением от 02.02.2010 по делу №  А46-19183/2009 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Признавая требования налогового органа несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющегося в материалах дела расчета пени не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени. Сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно установить, за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени в размере 5440,55 руб. Инспекция считает, что правомерность начисления пеней подтверждается предоставленными в суд расчетами пени по транспортному налогу.

В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на положения пункта 5 статьи 69, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Следовательно, выставляя налогоплательщику требование, налоговый орган не имеет возможности   отразить   в   нем   информацию,   которая   не   предусмотрена   формой требования.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа учреждение выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя учреждения, установил следующие обстоятельства.

ФГУ «Обьиртышводпуть» имеет обособленное подразделение в  лице  филиала - Ямало-Ненецкое окружное управление путей и судоходства, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. Некрасова, д.1 А.

МИФНС России № 1 по ЯНАО была выявлена задолженность ФГУ «Обьиртышводпуть» по транспортному налогу за 2007 год в размере 29599,00 руб. и пеням за неуплату транспортного налога в размере 5440,55 руб.

На основании имеющихся данных МИФНС России № 1 по ЯНАО в отношении налогоплательщика было выставлено требование № 1090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009 с предложением в срок до 06.07.2009 в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29599,00 руб. и пеням в размере 5440,55 руб.

Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУ «Обьиртышводпуть» 5440,55 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога (с учетом письменных уточнений от 25.01.2010 № 02-20/00899).

Решением от 02.02.2010 в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования № 1090 по состоянию на 24.06.2009 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 25.05.2009 в размере 5440 руб. 55 коп.

То есть, из содержания означенного требования невозможно установить размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть отсутствуют указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, позволяющие однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие в рассматриваемом требовании указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, а именно отсутствие сведений, позволяющих однозначно установить правомерность рассчитанного инспекцией размера пеней, не позволяет определить законность и обоснованность предложенных к уплате сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что форма требования не предусматривает отражения полной информации предусмотренной пунктом 4 статьи 69 НК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган не был лишен возможности исполнить императивное требование пункта 4 статьи 69 НК РФ путем приложения к требованию соответствующего расчета сумм пеней. Доказательств формирования такого расчета и направления учреждению налоговый орган в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены расчеты взыскиваемой суммы пеней.

 Между тем судом первой инстанции было установлено, что представленный        налоговым органом документ «Подтверждение пени, начисляемой с 01.01.2008 по 23.06.2009» на 31 листе представлен на сумму, значительно превышающую заявленную; период расчета пеней указан со 02.12.2007 по 01.07.2009, тогда как изначально заявленная сумма недоимки – по сроку уплаты 01.02.2008; из расчета не видно периода образования недоимок, на которые начислены пени, суммы недоимок, соблюдение сроков взыскания недоимок, на которые начислены пени. Представленный МИФНС России № 1 по ЯНАО документ «Подтверждение пени, начисленной с 10.06.2009 по 22.06.2009» на 7 листах, содержит пенеобразующую сумму 1110383,21 руб., происхождение которой не обосновано налоговым органом.

Поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую исчислены пени, за какой период и с применением какой ставки были исчислены пени; сумма пени, заявленная ко взысканию, не соответствует итоговой сумме пени, указанной в расчете, суд первой инстанции правомерно не принял такие расчеты в качестве обоснования правомерности взыскиваемой суммы пеней.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу №  А46-19183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов