Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-8938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А46-8938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2010) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-8938/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгидропривод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления № 7601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» – Золотарев Е.А. по доверенности б\н от 15.12.2008 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Пекарева А.Н. по доверенности доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Староверова Н.Л. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО Омскгидропривод», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска,  налоговый орган, заинтересованное лицо),  о признании недействительным  постановления № 7601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № 46-8938/2009 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ОАО «Омскгидропривод» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ОАО «Омскгидропривод» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № 19-08/141 от 13.01.2009. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 923 254 руб. 68 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 059 715 руб. 73 коп. и предложено уплатить 14 616 273 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц.

Дополнительно начисленные по выездной налоговой проверке суммы были предложены обществу к уплате следующими требованиями, выставленными в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации:

1. требование № 9050 по состоянию на 03.02.2009 об уплате в срок до 19.02.2009 14 616 273 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц, 3 059 715 руб. 73 коп. пени, 2 923 254 руб. 68 коп. штрафа;

2. требование № 60842 по состоянию на 06.02.2009 об уплате в срок до 22.02.2009 133 267 руб. 17 коп. пени по единому социальному налогу за 2008 год;

3. требование № 60843 по состоянию на 06.02.2009 об уплате в срок до 22.02.2009 122 371 руб. 67 коп. пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 год;

Решениями № 101839 от 24.02.2009, №№ 102205, 102206 от 26.02.2009 ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска постановила произвести взыскание недоимки, пени, штрафа за счет денежных средств заявителя на счетах в банке в пределах сумм, указанных в перечисленных выше требованиях.

Решением № 7601 от 23.03.2009  налоговый орган произвел взыскание  обязательных платежей и санкций в общей сумме 20 854 882 руб. 65 руб., в том числе: 14 616 273 руб. 40 коп. налогов, 3 315 354 руб. 57 коп. (3 059 715 руб. 73 коп. + 133 267 руб. 17 коп. + 122 371 руб. 67 коп.) пени и 2 923 254 руб. 68 коп.. штрафов, за счет имущества ОАО «Омскгидропривод»,

В порядке исполнения вышеуказанного решения ИФНС России по КАО г.Омска 23.03.2009 вынесла постановление № 7601 о взыскании 20 854 882 руб. 65 коп..  за счет имущества заявителя.

ОАО «Омскгидропривод», считая незаконным постановление налогового органа о взыскании денежных средств за счет имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел оснований для признания недействительным спорного постановления инспекции. Суд проанализировал обстоятельства, предшествующие вынесению постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика и признал, что инспекцией соблюдена процедура взыскания обязательных платежей и санкций за счет имущества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным постановление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 7601 от 23.03.2009.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил всевозможные сроки на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку инспекции еще до проведения выездной налоговой проверки было известно о наличии задолженности общества (налоговый орган располагал сведениями о суммах ежемесячно перечисляемого ОАО «Омскгидропривод» в доход бюджета налога на доходы физических лиц). А именно, общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представляло сведения о доходах физических лиц, а также о перечисленных и удержанных суммах налога.

По таким основаниям, общество указало, что по задолженности за 2006 год налоговый орган мог выставить требования об уплате налога не позднее 01.07.2007, принять решение об обращении взыскания на денежные средства не позднее 10.09.2007 и обратиться в суд – не позднее 10.01.2008. В отношении задолженности за 2007 год - выставить требования об уплате налога не позднее 01.07.2008, принять решение об обращении взыскания на денежные средства не позднее 10.09.2008 и обратиться в суд – не позднее 10.01.2009.

Так как данные сроки были пропущены, налогоплательщик считает неправомерным спорное постановление о взыскании за счет имущества.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов налогоплательщика. По мнению налогового органа, постановление о взыскании за счет имущества вынесено по итогам выездной налоговой проверки, а само решение по проверке не оспорено обществом, в связи с чем сроки на взыскание дополнительно начисленных сумм не являются пропущенными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, которые поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок принятия налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика регламентирован положениями статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом соблюден нормативно установленный порядок.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Общество полагает, что налоговому органу было известно о наличии задолженности общества задолго до проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

 Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения.

В соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафа взыскиваются путем направления требования об уплате в добровольном порядке, принятия постановления о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества, а также путем предъявления иска в суд о взыскании этих сумм.

При этом, начало течения сроков, установленных на принудительное взыскание доначисленных сумм по результатам проверки налогов (пени и штрафа), исчисляется с даты вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку спорное постановление о взыскании за счет имущества сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа основано на решении налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, постольку доводы общества о том, что инспекция пропустила установленные сроки взыскания, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение по выездной налоговой проверке налогоплательщиком в установленном порядке оспорено не было.

Правомерность предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 20 854 882 руб. 65 коп. заявителем также по существу не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-9031/2009, отказано в признании недействительным требования № 9050 по состоянию на 03.02.2009, которое было вынесено на основании решения по выездной налоговой проверке.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Омскгидропривод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-8938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер