Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n   А70-7585/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                     Дело №   А70-7585/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70-7585/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 11-1446 от 21.09.2007 и в полном объеме решения № 21-12/16288 от 08.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Михайлов А.Б. по доверенности от 26.10.2007 № 21, действительной 1 год (паспорт 7103 № 995066 выдан ГОМ №1 УВД ЛАО г. Тюмени 26.09.2003);

от ИФНС России по г.Тюмени № 4 – Галеевой Э.М. (по доверенности от 09.06.2008, действительной до 31.12.2008, удостоверение УР № 385145 действительно до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  -      не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ИФНС России № 4 по г.Тюмени, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2007 № 11-1446 в части: п. 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 430 335,8 руб; п. 2 о начислении пени за неуплату НДС зп 2006-2007 года в сумме 321 245,67 руб.; п. 3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 2 151 679 руб., штраф – 430 335,8 руб., пени – 321 245,67 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) от 08.11.2007 № 21-12/16288 в полном объеме, недействительными, не соответствующими НК РФ.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что передача имущества с баланса на баланс не входит в перечень, указанный в ст. 170 НК РФ,  случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. У общества отсутствует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налоговых вычетов, приходящихся на остаточную стоимость недоамортизируемых основных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, в заседание суда представителя не направило,  ходатайство об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт № 11-1125 от 22.08.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 11-1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2006 год, в виде штрафа в размере 430 335,80 руб., начислен НДС в сумме 2 151 679 руб., пени за 2006-2007 гг. в сумме 321 245,67 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужило то, что общество не восстановило суммы НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее НДС был правомерно возмещен. При этом, инспекция ссылается на п. 3 ст. 170 НК РФ, которым предусмотрено восстановление сумм НДС, в том числе, по приобретенным товарам (работам, услугам), которые в нарушении п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Решением Управления от 08.11.2007 № 21-12/16288 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд.

14.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в подпунктах 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Поскольку подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствами при их списании с баланса.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает возможность применения вычета с порядком амортизации основных средств.

Таким образом Управление и ИФНС России по г.Тюмени при принятии решения, неправильно применило нормы НК РФ в виду их неверного толкования.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2008 по делу № А70-7585/7-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова