Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А46-16909/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-16909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2010) ) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-16909/2009 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Серпутько С.А. (по доверенности № 1080 а от 21.08.2009);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - представитель Ондриков В.В. (по доверенности № б/н от 25.12.2009, сроком действия до 31.12.2010);

от Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» - представитель Серпутько С.А. (по доверенности № 60 от 04.08.2009);

от Омской квартирно-эксплуатационной части – представитель не явился, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области - представитель не явился, извещена;

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МУП г. Омска, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Сибирского военного округа»), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) за счет казны Российской Федерации 308 239 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-16909/2009 суд удовлетворил исковые требования МУП г. Омска «Тепловая компания», взыскал с ФГУ «Управление Сибирского военного округа», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу МУП г. Омска «Тепловая компания» 308 239 руб. 72 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу №А46-16909/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

02.12.2009 МУП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-16909/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФГУ «Управление Сибирского военного округа», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу МУП г. Омска «Тепловая компания» 8 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, считает требование о взыскании 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя завышенным и не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Представитель Министерства обороны РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель МУП г. Омска «Тепловая компания» в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что взысканная сумма расходов в размере 8 000 руб. является обоснованной.

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа», Омская квартирно-эксплуатационная часть, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области, надлежаще извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-16909/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения МУП г. Омска «Тепловая компания» расходов в сумме 8 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В протоколе предварительного судебного заседания от 28.09.2009 (том 1 л.д. 78), определении о назначении судебного разбирательства от 28.09.2009 (том 1 л.д. 79), протоколе судебного заседания от 22.10.2009 (том 1 л.д. 84), определении об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 85), протоколе судебного заседания от 10.11.2009 (том 1 л.д. 120) обозначены в качестве представителей истца Ондриков В.В. и Савельев М.В., являющиеся соответственно директором и работником общества с ограниченной ответственностью «Ангрия» (далее – ООО «Ангрия»), с которой МУП г. Омска «Тепловая компания» заключило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 (том 1 л.д. 149-151, том 1 л.д. 154-156).

О надлежащем оказании юридических услуг ООО «Ангрия» в лице представителей Ондрикова В.В. и Савельева М.В., свидетельствуют акт приемки оказанных услуг от 23.11.2009 (том 1 л.д. 153); счет №11 от 02.07.2009; платежное поручение №10504 от 06.10.2009г. (том 1 л.д. 152).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в пределах 8 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Министерство обороны РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 8 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении размере, подлежащих возмещению судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с абзацем 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство обороны РФ как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу №А46-16909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова