Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-2425/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                     Дело №   А81-2425/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2010) общества с ограниченной ответственностью "Русьтекс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-2425/2003 (судья Ахметова В.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьтекс" к  индивидуальному предпринимателю Вольф Валентина Ивановна

3-е лицо  служба судебных приставов

о взыскании 70 362 руб. 57 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2004 с предпринимателя Вольф В.И. (далее – должник, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьтекс» (далее – ООО «Русьтекс», взыскатель, податель жалобы) взыскан долг в сумме 50 837 руб. 84 коп., пени 16 268 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3919 руб. 75 коп.

09.03.2004 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

03.05.2005 судебным приставом-исполнителем отдела по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО) на основании выданного исполнительного листа в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2005 на основании заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО Павленчик Т.В. исполнительное производство  приостановлено.

20.06.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю.

08.08.2008 исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО.

Судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 1066/2425Г-09.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 исполнительное производство № 1066/2425Г-09 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Русьтекс» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русьтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства.

Предприниматель Вольф В.И. и отдел по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Русьтекс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание наличие определения от 11.12.2009 по делу № А81-1066/2425Г-03 об исправлении описки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В свою очередь изменения, которые хотел внести суд первой инстанции в текст определения, оспариваемого в настоящий момент, изменяют его содержание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствуют предоставленные законодательством полномочия по прекращению определений.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части первой статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения судом исполнения по исполнительному листу.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство лишь по заявлению взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ни одного из лиц, указанных в части 1 статьи 327 АПК РФ, по заявлению которых суд вправе при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства по делу № А81-2425/2003 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство подлежит возобновлению по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-2425/2003 о прекращении исполнительного производства нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-2425/2003 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер