Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-10847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                  Дело №   А75-10847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2010) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2009 по делу № А75-10847/2009 (судья Кущева Т.П.), по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным требования № 874 от 30.09.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.12.2009 по делу № А75-10847/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – МИФНС России № 1 ХМАО, инспекция, налоговый орган) № 874 от 30.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц налогового органа не подписание решения о проведении проверки и оспариваемого требования.

Суд первой инстанции неправильно применил п. 12 ст. 89 НК РФ так как проверяющие на территории налогоплательщика появились позднее направления требования.

Кроме того, форма требования не соответствует утвержденной и накладывает на общество обязанность по предоставлению документов сверх обязанности налогоплательщика, сроки по их представлению не соответствуют нормам законодательства, при этом в продлении срока на представление документов налоговым органом может быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем были представлены замечания на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, замечания на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности руководителя налогового органа 30 сентября 2009 года принято решение о проведении выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.(л.д.52-53, 54-55) и выставлено требование № 874 о представлении документов (л.д.56-57).

Общество не согласившись с выставленным требованием обратилось с заявлением в суд.

14.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, предусмотренном Кодексом. К числу таких проверок, как отмечено в статье 87 НК РФ, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом, поскольку подписание ненормативного акта исполняющим обязанности лицом не противоречит действующему законодательству, кроме того, данный довод не был приведен в суде первой инстанции.

 Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем не принимается во внимание ссылка общества на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос появления проверяющих на территории налогоплательщика, так как данные обстоятельства не взаимосвязаны.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов, в связи с чем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о предоставлении документов сверх обязанности налогоплательщика.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз. 1 п. 12 ст. 89, п. 2, п. 3 ст. 93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в требовании срока для представления документов, не свидетельствует о том, что 10 дневный срок предоставленный законодательством не подлежит применению.

Кроме того, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, при этом довод апелляционной жалобы о том, что в продлении срока на представление документов налоговым органом может быть отказано, не свидетельствует о нарушении прав заявителя так как отказ является предположением общества.

Таким образом, исходя из положений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В связи с чем предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогоплательщика о том, что требование является недействительным, так как не соответствует как по форме, так и по содержание, а также содержит неопределенный перечень запрашиваемых документов, в том числе не относящихся к документам необходимым для исчисления и уплаты налогов, поскольку нарушение указанных норм не являются существенными нарушениями и не влекут за собой безусловного признания обжалуемого требования недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество предоставило своевременно помещение для проведения проверки, также предоставляло документы по иным требованиям, что свидетельствует о том, что оспариваемое требование было направлено на то, что инспекция могла проводить проверку по месту своего нахождения и за пределами 2-х месячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы направлены на выявление несоответствия оспариваемого требования нормам действующего законодательства, при этом не приведено обоснований нарушения конкретных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2009 по делу № А75-10847/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер