Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-6781/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-6781/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Тюменской области от 17.12.2009 по делу № А70-6781/2005 (судьи Прокопов А.В. Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Лещева С.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2005 по делу А70-6781/2005 в отношении ООО «Теплотехник» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2005 временным управляющим утверждён Енукашвили М.Р.

            Решением арбитражного суда от 28.02.2006 ООО «Теплотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Енукашвили М.Р., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением арбитражного суда 23.03.2006 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов В.В.

            Определением арбитражного суда от 18.07.2006 Иванов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления, конкурсным управляющим должника утверждён Лещев С.Н.

            Определением арбитражного суда от 30.11.2006  отчёт конкурсного управляющего утверждён, конкурсное производство  в отношении ООО «Теплотехник» завершено.

            13.11.2009 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Лещева С.Н. о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 65 230 рублей, понесённых в процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с 18.07.2006 (дата утверждения его конкурсным управляющим) по 02.02.2007 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника), считая, что полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты внесения записи о ликвидации должника.

            Определением арбитражного суда от 17.12.2009 с ФНС России в пользу Лещева С.Н. взыскано  вознаграждение в сумме 65 230 рублей.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещева С.Н.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно без согласия арбитражного управляющего Лещева С.Н. произвести замену Управления ФНС России по Тюменской области, с которого просил он взыскать вознаграждение, на ФНС России, с которой взыскано оспариваемое вознаграждение. Кроме этого, расчёт вознаграждения неверен, конкурсное производство завершено 30.11.2006, следовательно, взыскание вознаграждение должно быть ограничено указанной датой.

От арбитражного управляющего Лещева С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2006 ООО «Теплотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением арбитражного суда от 18.07.2006 конкурсным управляющим должника утверждён Лещев С.Н.

            Определением арбитражного суда от 30.11.2006  отчёт конкурсного управляющего утверждён, конкурсное производство  в отношении ООО «Теплотехник» завершено.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 № 001464357 от 02.02.2007 ООО «Теплотехник» ликвидировано.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.02.2006 применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты вознаграждения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Лещеву С.Н. за процедуру конкурсного производства.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.02.2006 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании вознаграждения в размере 65 230 рублей исходя из периода  осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 18.07.2006 по 02.02.2007, то есть до даты, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника, при том, что фактически процедура конкурсного производства была завершена 30.11.2006.

  Вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения следует исчислять до даты, когда должник был фактически ликвидирован путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть до 02.02.2007, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

  О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьёй 149 Закона о банкротстве.

  Производство по делу о банкротстве завершено 30.11.2006, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства 30.11.2006 конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в рамках конкурсного производства, при этом закон не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу требований закона эти обязанности должны быть исполнены.

   С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, у него остаются лишь полномочия для представления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 149 закона о банкротстве).

  С момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается. Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 149 закона о банкротстве обязанности по предоставлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесённых расходов по делу о банкротстве.  Данная правовая позиция изложена в пункте 11 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009  в г. Тюмени (протокол от 25.11.2009 № 4).

    Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления причитающегося конкурсному управляющему Лещеву С.Н. вознаграждения до даты исключения должника из реестра (ЕГРЮЛ).

   В связи с чем сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства определением суда от 30.11.2006, а именно: с 18.07.2006 по 30.11.2006), и составляет 10 000 рублей х  4 месяца 14 дней = 44 516 рублей 12 копеек.

  Поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, однако неправильно исчислил размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции в части взысканного размера вознаграждения, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. вознаграждение в размере 44 516 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения отказать.

   В отношении доводов жалобы о взыскании вознаграждения с ФНС России, а не с Управления ФНС России по Тюменской области, с которого просил арбитражный управляющий Лещев С.Н. взыскать такое вознаграждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Действительно, арбитражный управляющий Лещев С.Н. в своём ходатайстве о взыскании вознаграждения указал Управление ФНС России по Тюменской области, с которого, по его мнению, подлежит взысканию вознаграждение.

   Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 АПК РФ могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

   К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

  Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам