Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n   А70-7349/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2008 года

                                                   Дело №   А70-7349/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-206/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2007 по делу № А70-7349/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 71-07/143М от 21.11.2007 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» - Смаков А.Р. по доверенности от 18.02.2008 № 14-08 действительной до 31.07.2008 (паспорт 7105 № 330905 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 19.08.2005).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2007 по делу № А70-7349/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Гипротюменнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Гипротюменнефтегаз», Общество), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, податель жалобы) от 21.11.2007 № 71-07/143М о привлечении ОАО «Гипротюменнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что справка о подтверждающих документах не является документом учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, несвоевременное представление этой справки в уполномоченный банк, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда первой инстанции отме­нить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом ТУ ФСФБН в Тюменской области в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения необоснован, так как Общество представило необходимые документы с пропуском установленного срока (срок для представления документов - 15.12.2006, фактически они представлены в уполномоченный банк 10.01.2007). По мнению подателя жалобы, отчетность по валютным операциям включает в себя представление справки о подтверждающих документах.

Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 №ВАС-С05/С4-1183, на которое ссылается суд, носит рекомендательный характер; его использование не может являться безусловным основанием для признания Общества невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления в части предоставления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в которой в графе 2 «Код вида документа» резидентом указано «04», что означает «документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности».

 ОАО «Гипротюменнефтегаз» в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ ФСФБН в Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ТУ ФСФБН в Тюменской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Гипротюменнефтегаз» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

Между ОАО «Гипротюменнефтегаз» и компанией «Fluor Daniel Overseas, Ink» (США) (далее - третье лицо) заключен договор аренды недвижимого имущества № 23-06А от 12.01.2006 (лист дела 14-18). По договору Общество передало во временное пользование третьему лицу нежилые помещения № 52-63, 65-68, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу: ул. Республики, 62. Согласно пункту 3.1. и 3.3. договора месячная ставка арендной платы установлена в размере 75 долларов США за 1 кв.м. площади.

28.02.2006 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Тюменское городское отделение № 29 оформлен паспорт сделки № 06020004/1481/1598/3/0 (лист дела 61).

26.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 23-06А от 12.01.2006 (лист дела 19). По этому соглашению третье лицо приняло на себя обязательство по возмещению Обществу расходов по оплате услуг Интернета и телефонной связи.

30.11.2006 ОАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес третьего лица выставило счет № 1141 (лист дела 86) на компенсацию расходов по оплате услуг связи за ноябрь 2006 года. Платежным поручением № 394 от 08.12.2006 (лист дела 32) третье лицо перечислило заявителю денежную сумму, указанную в счете № 1141.

10.01.2007 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 06020004/1481/1598/3/0 (лист дела 28).

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе мероприятий по контролю ОАО «Гипротюменнефтегаз» выявлен факт нарушения срока предоставления в банк справки о подтверждающих документах по договору № 23-06А от 12.01.2006.

09.11.2007 в отношении Общества составлен протокол по делу № 71-07/143 (лист дела 68-70) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление № 71-07/143М от 21.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании 6 статьи 15.25. КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО «Гипротюменнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 13.12.2007 по делу № А70-7349/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам, устанавливающим конкретные правила представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в силу статьи 5, 22 Закона о валютном регулировании отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 4 Закона о валютном регулировании органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом Законом о валютном регулировании специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Законом о валютном регулировании определены полномочия ЦБ РФ как органа валютного контроля по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (статья 23), а также полномочия ЦБ РФ как органа валютного регулирования по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (часть 4 статьи 5).

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, что подтверждается письмом ЦБ РФ от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 КоАП».

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П (пункт 2.2).

То есть, судом верно отмечено, что Положением № 258-П справка о подтверждающих документах отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

Непредставление Обществом именно такой справки в установленный срок стало основанием для привлечения ОАО «Гипротюменнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 №04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 №ВАС-СО5/С4-1183, такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах относится к категории документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка о подтверждающих документах не является документом учета и отчетности по валютным операциям, а, следовательно, несвоевременное представление этой справки в уполномоченный банк не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

То есть, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 №ВАС-С05/С4-1183 носит рекомендательный характер; его использование не может являться безусловным основанием для признания Общества невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения, апелляционным судом не принимается во внимание.

Указанным письмом доведена до сведения федеральных арбитражных судов округов, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации позиция ЦБ РФ, изложенная в письме от 26.07.2007 №04-31-2/3178. В нем Высший Арбитражный суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать позицию ЦБ РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, письмо № ВАС-СО5/С4-1183 не является основанием для признания Общества невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения, оно только разъясняет позицию ЦБ РФ.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления в части предоставления