Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-18145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2010) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу № А46-18145/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о прекращении ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича – представитель Иващенко О.А. по доверенности от 16.07.2009,

от ОАО «ОТП Банк» - представитель Иванов К.В. по доверенности № 7 от 29.12.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился,  

                                                              установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий предпринимателя Меркульева П.В. Поюнов В.В. 27.08.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»» (далее – ОАО «ОТП Банк») о признании прекратившимися: (1) ипотеки (дата регистрации: 05.05.2004, номер регистрации: 55-01/00-14/2004-281) по договору №1 о залоге недвижимости (ипотека) от 27.04.2004, (2) ипотеки (дата регистрации 19.05.2005, номер регистрации: 55-55-01/037/2005-300) по договору № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 26.04.2005, (3) ипотеки (дата регистрации 17.10.2005, номер регистрации: 55-55-01/094/2005-231) по договору №1 о залоге недвижимости (ипотека) от 04.10.2005. Договоры о залоге недвижимости (ипотеке) заключены между предпринимателем Меркульевым П.В. и ОАО «ОТП Банк».

В обоснование иска конкурсный управляющий предпринимателя Меркульева П.В. Поюнов В.В. указал, что предприниматель Меркульев П.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам № 3/15380 от 26.04.2004, № 5/15380 от 26.04.2005, № 7/15380 от 03.10.2005, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) № 1 от 27.04.2004, № 1 от 26.04.2005, № 1 от 04.10.2005, однако, ответчик,  несмотря на соответствующие обращения  истца,  не  совершил действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке.

Определением суда от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-18145/2009  иск удовлетворен. Судом  признаны прекратившимися:

- ипотека (дата регистрации 05.05.2004, номер регистрации: 55-01/00-14/2004-281) по договору № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 27.04.2004 на нежилые помещения общей площадью 511,4 кв.м (номера на поэтажном плане 13-пристройки Б1; 14-пристройки Б2) к зданию административного корпуса, главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86; склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул.22 Декабря, д. 86, заключенному между индивидуальным предпринимателем Меркульевым П.В. и ОАО «ОТП Банк»;

- ипотека (дата регистрации 19.05.2005, номер регистрации: 55-55-01/037/2005-300) по договору № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 26.04.2005 на нежилые помещения общей площадью 511,4 кв.м (номера на поэтажном плане 13-пристройки Б1; 14-пристройки Б2) к зданию административного корпуса, главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86; склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, заключенному между индивидуальным предпринимателем Меркульевым П.В. и ОАО «ОТП Банк»;

- ипотека (дата регистрации 17.10.2005, номер регистрации: 55-55-01/094/2005-231) по договору № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 04.10.2005 на нежилые помещения общей площадью 511,4 кв.м (номера на поэтажном плане 13-пристройки Б1; 14-пристройки Б2) к зданию административного корпуса, главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86; склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, заключенному между индивидуальным предпринимателем Меркульевым П.В. и ОАО «ОТП Банк».

С ОАО «ОТП Банк» в пользу Поюнова В.В. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости при фактическом прекращении ипотеки в силу закона в связи с прекращением обеспеченных ею обязательств, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, в связи с чем у него в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отсутствовало право на обращение в суд в настоящим иском. Ответчик также полагает, что требование конкурсного управляющего было сформулировано неверно, по мнению ОАО «ОТП Банк», в рамках настоящего дела дополнительно следовало предъявлять требование о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Конкурсный управляющий Поюнов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель УФРС по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.В. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскпромстройбанк» (в настоящее время - ОАО «ОТП Банк») как кредитором и предпринимателем Меркульевым П.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры № 3/15380 от 26.04.2004, № 5/15380 от  26.04.2005, № 7/15380 от 03.10.2005, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ОАО «ОТП Банк» и предпринимателем Меркульевым П.В. заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 27.04.2004 № 1, от 26.04.2005 № 1, от 04.10.1005 № 1.

Согласно пунктам 1.2 договоров ипотеки предметом залога являются принадлежащие  Меркульеву П.В. на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 511,4 кв.м (номера на поэтажном плане 13 - пристройки Б1; 14- пристройки Б2) к зданию административного корпуса, главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 615739 на л.д. 38);

- склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 22 Декабря, 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 615741 на л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе ипотека.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке от 05.08.2009, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения прав на указанные выше объекты: (1) Ипотека. Дата регистрации: 05.05.2004, номер регистрации: 55-01/00-14/2004-281; (2) Ипотека. Дата регистрации: 19.05.2005, номер регистрации: 55-55-01/037/2005-300; (3) Ипотека. Дата регистрации: 17.10.2005, номер регистрации: 55-55-01/094/2005-231.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель Меркульев П.В. полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается письмами филиала ОПСБ ОАО «ОТП Банк» от 03.08.2009 № 13-17/4220/1 (об исполнении обязательств по кредитным договорам № 5/15380 от 26.04.2005, № 7/15380 от 03.10.2005) и от 25.08.2009 № 31-04-18/1297 (об исполнении обязательств по кредитному договору № 3/15380 от 26.04.2004).

Согласно пунктам 5.2 договоров о залоге недвижимости, договор действует до полного исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1). О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2).

Письмом (уведомлением ) от 17.07.2009 конкурсный управляющий Поюнов В.В. предложил ответчику в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления сообщить о дате и времени совместного обращения в УФРС по Омской области  для подачи заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке .

Письмо получено ответчиком 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31), однако, необходимые действия ответчиком не совершены.

В силу пункта 1 статьи 25 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку записи об обременении недвижимого имущества не были погашены в связи с  необращением ОАО «ОТП Банк» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что помимо требования о признании ипотеки прекратившейся, конкурсный управляющий Поюнов В.В. должен был также предъявить требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 25 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается регистрирующим органом, в том числе на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. Следовательно, предъявления в суд самостоятельного требования о погашении регистрационной записи об ипотеке не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие регистрационных записей об ипотеке не препятствует конкурсному управляющему реализовать имущество, и, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует право на предъявление соответствующего иска в суд, отклоняется.

В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника в рамках конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируется также порядок продажи заложенного имущества.

Однако продажа имущества предпринимателя Меркульева П.В. как заложенного противоречит статье 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Меркульева П.В. Поюнов В.В. указал, что наличие в отношении продаваемого имущества записи об обременении значительно уменьшает количество потенциальных покупателей, что может негативно отразиться на окончательной продажной цене.

Удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего предпринимателя Меркульева П.В. Поюнова В.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2009 года по делу № А46-18145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич