Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-22303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-22303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2010) Чулымского производственно-торгового потребительского общества (далее – Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-1115/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Валентины Николаевны (далее – истец)

к Обществу

о взыскании 66 713 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ширяевой В.Н. − Константиновой М.А. по доверенности от 10.04.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Чулымскому производственно-торговому потребительскому обществу о взыскании задолженности в сумме 50 047 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 16 665 руб. 85 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 24.10.2008 № 38/2008.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 047 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-1115/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 665 руб. 85 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на просрочку оплаты товара по договору поставки от 24.10.2008 № 38/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в сумме 4 565 руб. 99 коп.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Ширяевой В.Н. (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 38/2008, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар (продукты питания) на общую сумму 50 047 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2008 № Н008403 и № Н008404.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки товара от 24.10.2008 № 38/2008 оплата каждой партии поставленного должна быть произведена в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара.

В установленный договором срок ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 30 от 27.04.2009) с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая получена последним 30.04.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного товара явились основанием для обращения в суд иском о взыскании долга в сумме 50 047 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 16 665 руб. 85 коп.

29.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки товара № 38/2008 установлено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 38/2008 истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 665 руб. 85 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 16 665 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности начисления неустойки в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

Что касается указания ответчика на то, что неустойка, предусмотренная договором поставки товара № 38/2008, превышает ставку рефинансирования, а потому является завышенной, то таковое не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск индивидуального предпринимателя Ширяевой В.Н. в части взыскания неустойки в сумме 16 665 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-22303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков