Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-8560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                        Дело № А46-8560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-829/2010) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, принятое по делу № А46-8560/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крепыш» о признании поручительства прекратившимся, 

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Крепыш» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Евгений Александрович (далее – ИП Сыромятников Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», ответчик) о признании прекратившимся в связи с увеличением ответственности поручителя без его согласия договора поручительства № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008, заключённого между сторонами.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крепыш» (далее – ООО «Крепыш», третье лицо).

Определением от 23.06.2009 производство по делу № А46-8560/2009 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9361/2009 по исковому заявлению ООО «Крепыш» к ОАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008 недействительным в части пункта 3.3.

Определением от 01.12.2009 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-9361/2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, производство по делу № А46-8560/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что требования договора поручительства банком соблюдены, истец уведомлен об изменении процентной ставки по кредитному договору, при наличии предварительного согласия поручителя на увеличение ответственности, установленного в договоре поручительства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сыромятников Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что изменения кредитного договора № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008, внесённые дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2009, связанные с повышением процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 25,09%, не были согласованы с ним как с поручителем, при том, что они влекут неблагоприятные последствия для поручителя, так как увеличивают размер обеспечиваемого обязательства. Следовательно, по мнению ИП Сыромятникова Е.А. с 18.02.2009 поручительство прекратилось.

ОАО «БИНБАНК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ООО «Крепыш» (заемщик) подписан кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 08-OMS-111-00002 (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Крепыш») перед банком (ОАО «БИНБАНК») по кредитному договору № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008, между ОАО «БИБАНК» и ИП Сыромятниковым Е.А. (поручитель) подписан договор поручительства от № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008 (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 18.02.2009 к кредитному договору № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008, подписанным между банком и заемщиком, размер процентной ставки за пользование кредитом увеличен до 25,09% годовых (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки по кредитному договору № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008 с 16% до 25,09% произведено без согласования с поручителем и без внесения изменений в договор поручительства от № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

В данном случае, согласно кредитному договору № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008 банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, полностью погасить кредит до 24.03.2009 в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1.1, 5.1.3 договора).

При этом пунктом 3.3 кредитного договора № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008 банку предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по предоставленному кредиту в случае изменения Банком России учётной ставки и/или нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего договора, либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита, либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заемщику письменного уведомления банка об изменении процентной ставки.

Договор поручительства № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008, заключённый между ОАО «БИБАНК» и ИП Сыромятниковым Е.А., также содержит ссылку на кредитный договор № 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008 (пункт 1.1 договора), и на то, что поручитель осведомлён обо всех условиях названного кредитного договора, в том числе, об условиях, касающихся возможности изменения банком размера процентной ставки (пункт 5.2 договора).

Из буквального толкования пункта 5.2 договора поручительства № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008 следует, что истец выразил согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим договором в том числе, в случае увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 18.02.2009 к кредитному договору 08-OMS-111-00002 от 24.03.2008, подписанным между банком и заемщиком, размер процентной ставки за пользование кредитом увеличен до 25,09% годовых.

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод истца о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о повышении процентной ставки, неоснователен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеют место неблагоприятные последствия для поручителя, связанные с увеличением размера обеспечиваемого обязательства, несостоятельна.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита).

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям статьи 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах, такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, суд первой инстанции правомерно не признал договор поручительства № 08-OMS-111-00002-П-4 от 24.03.2008 прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Сыромятникова Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу № А46-8560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                       Л. Р. Литвинцева

                        Н. А. Рябухина