Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-10750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                 Дело №   А70-10750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1377/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-10750/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

о взыскании 21 485 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ОАО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 485 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года по делу № А70-10750/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация о том, что риск гражданской ответственности виновного лица – водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н Е 607 ВВ 89 на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, указана, в том числе, в решении Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие отметки банка в поле «списано со счета» электронного платежного поручения не свидетельствует о том, что страховое возмещение истцом не выплачивалось. Ответчик возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 в 13 час. 20 мин. в г. Москва на ул. Ленинский проспект, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89, под управлением Танасевского О.Н., и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный номер Т 201 НМ 177, под управлением Мамонтова С.Ф.

Данный факт подтверждается справками о ДТП от 14.08.2007, извещением о ДТП от 14.08.2007, протоколом 77 АН № 0056883 от 14.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0120847 от 14.08.2007.

В соответствии с постановлением 77 АЕ 0120847 по делу об административном правонарушении от 14.08.2007 виновным в ДТП 14.08.2007 признан гражданин Танасевский О.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответственность владельца транспортного средства - ВАЗ 21124, государственный номер Е 607 ВВ 89, застрахована ответчиком.

В представленной в материалы дела копие справки о ДТП от 14.08.2007, составленной дежурным инспектором полка ДПС по соответствующей форме, являющейся приложением к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748 «О форме справки о ДТП»,  по факту  указанного выше ДТП,  указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица – Танасевского О.Н., а именно: серия ААА № 0116688792.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный  номер Т  201  НМ 177,  застрахован  истцом  по  договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса № 10670/50-6430587 от 14.09.2006.

Во исполнение договора страхования, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 21 485 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет общества, производившего ремонт транспортного средства, что подтверждается электронным платежным поручением № 95819 от 16.07.2008.

Данное электронное платежное поручение составлено по правилам раздела 2 Приложения 3 к Положению Банка России «О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России» от 23.06.98 № 36-П, а также Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного ЦБ РФ 12.03.1998 N 20-П.

Электронное платежное поручение, представленное в материалы дела, имеет все необходимые и обязательные реквизиты, указаний на наличие в таком платежном документе отметки в графе «списано со счета» не предусмотрено, составление электронного платежного документа на основании платежного поручения, оформленного на бланке формы 0401060 не является основанием для предъявления к электронному платежному документу в силу его специфики таких же требований, как к обычному платежному поручению в части доказательств оплаты.

К апелляционной жалобе истец также приложил выписку из лицевого счета за период с 16.07.2008 по 16.07.2008, согласно которой датой проводки денежных средств по платежному поручению № 95819 является 16.07.2008.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения Мамонтову С.В. в полном объеме, ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ЗАО «МАСК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был представлен страховой полис, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (серия ААА № 0116688792) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего  к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, в частности Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 21 485 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  Истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в полном объеме.

  В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 21 485 руб. 79 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  отзыв не представил, об отсутствии отношений по страхованию   ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО по указанному в справке ГИБДД полису не заявил, в связи с чем, не представил и каких-либо подтверждающих данные обстоятельства доказательства, к суду с соответствующим ходатайством об истребовании подобных доказательств  в порядке статьи 66 АПК РФ не обратился.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 по делу № А41-15439/2009 по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании 21 485 руб. 79 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, Российский Союз Автостраховщиков (письмом от 26.05.2009 № И-14211) сообщил, что страховой полис ААА № 0116688792 был отгружен в страховую компанию ООО «Росгострах-Урал».

Истец  не имеет возможности представить полис страхования гражданской ответственности Танасевского О.Н. серии ААА № 0116688792, вследствие того, что он не является стороной по договору страхования ответственности Танасевского О.Н.

Из вышеуказанного следует, что истец имеет только те сведения в отношении виновного лица и, соответственно,  о страховом полисе и страховщике, которые были сообщены лицом, виновным в ДТП, и указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении факта ДТП 14.08.2007.

Истцом предоставлены допустимые доказательства страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в ДТП. В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика ложится бремя доказывания того обстоятельства, что он не является страховщиком Танасевского О.Н.  Возражений от ответчика не заявлено.

 Гражданская ответственность Танасевского О.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21024 (государственный регистрационный номер Е607ВВ 89) застрахована ООО «Росгосстрах-Урал».

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данном случае отметить, что изложенный в данном постановлении подход не противоречит правилам статьи 65 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания.

При отсутствии  в материалах дела полиса  либо его копии, в отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу иска, но при наличии неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований, либо иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению  заявленное к судебной защите право,  суд, руководствуясь статьей 71 АПК  РФ,  оценив доказательства  на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи,  вправе на основании статьи 65 АПК РФ отказать в таком иске.

Соответствующие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред потерпевшей стороне, то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 21 485 руб. 79 коп. руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

  Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1 859 руб. 09.09.2009 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2009 года по делу № А70-10750/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (625026, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52А) в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629)  21 485 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба,  1 859 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева