Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-11364/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-11364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 14.01.2010 по делу № А70-11364/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» о  взыскании 1 029 352,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» – Саргина К.А. по доверенности № 13 от 13.01.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумасов Альберт Рафидович (далее – ИП Шумасов А.Р., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энткртеймент», общество) задолженности по договору субаренды № 11-120 от 17.11.2008 в размере 558 537 руб. 33 коп. и пени в размере 470 814 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-11364/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 558 537 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени, всего 658 537 руб. 33 коп., а также 99 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

13.01.2010 ИП Шумасов А.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что ответчик длительное время не производил оплату задолженности, что повлекло тяжелое материальное положение ИП Шумасова А.Р., а также, что по имеющейся у истца информации руководитель ответчика выводит активы из ООО «Овентал Энтертеймент» и переводит на иные аффилированные структуры, предприятие готовит к процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2010 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах взысканной суммы 658 637 руб. 08. коп.

Суд указал, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Овентал Энтертеймент» на определение суда первой инстанции от 14.01.2010 подана апелляционная жалоба, в которой выражена позиция об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика. Общество полагает, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Как полагает податель жалобы, обстоятельства, на которые указано в определении относительно продажи руководителем активов общества,  являются голословными, оскорбляющими имя и деловую репутацию ООО «Овентал Энтертеймент» и не соответствующими действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Овентал Энтертеймент», поддержавшего доводы жалобы.

ИП Шумасов А.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.01.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Шумасов А.Р. указал, что ответчик длительное время не производил оплату задолженности, что повлекло тяжелое материальное положение ИП Шумасова А.Р., а также, что по имеющейся у истца информации руководитель ответчика выводит активы из ООО «Овентал Энтертеймент» и переводит на иные аффилированные структуры, предприятие готовит к процедуре банкроства.

При этом в обоснование своего ходатайства предприниматель не представил как доказательства своего тяжелого материального положения, так и доказательства вывода активов ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы о причинении в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 14.01.2010 по делу № А70-11364/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент», в пределах взысканной суммы 658 637 руб. 08. коп., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова