Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-11364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-11364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2010) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-11364/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» о  взыскании 1 029 352,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» – Саргина К.А. по доверенности № 13 от 13.01.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от индивидуального предпринимателя Шумасова Альберта Рафидовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумасов Альберт Рафидович (далее – ИП Шумасов А.Р., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Овентал Энтертеймент» (далее – ООО «Овентал Энтертеймент», общество) задолженности по договору субаренды № 11-120 от 17.11.2008 в размере 558 537 руб. 33 коп. и пени в размере 470 814 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-11364/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 558 537 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени, всего 658 537 руб. 33 коп., а также 99 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Шумасовым А.Р. (субарендодатель) и ООО «Овентал Энтертеймент» в лице филиала в г. Тюмени (субарендатор) был заключен договор субаренды № 11-120 от 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды субарендодатель передал в субаренду, а субарендатор принял в пользование за определенную в договоре плату нежилое помещение площадью 98, 7 кв.м, согласно технического паспорта, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.Грибоедова, 13/11.

Согласно пункту 4.1.1. договора субаренды, субарендатор уплачивает ежемесячно постоянную арендную плату в размере 78 960 рублей. Постоянная арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно с 19-го по 25-е число месяца.

Срок действия договора установлен с 17.11.2008 по 10.11.2009 (пункт 11.2 договора).

ИП Шумасов А.Р. передал во временное пользование нежилое помещение по акту приема-передачи от 17.11.2008.

ООО «Овентал Энтертеймент» арендные платежи внесены не в полном объеме, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 558 537 руб. 33 коп.

Поскольку претензии ИП Шумасова А.Р. об оплате долга были оставлены ООО «Овентал Энтертеймент» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции признал наличие у ответчика долга по арендной плате, в связи с чем удовлетворил требования ИП Шумасова А.Р. о взыскании основного долга в сумме 558 537 руб. 33 коп.

Требования о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил частично. Посчитав, что заявленный истцом и подлежащий взысканию размер неустойки (470 814 руб. 90 коп.) является чрезмерным, суд уменьшил его до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Овентал Энтертеймент» просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 131 049 руб., в остальной части исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которым указал на прекращение его действия с 15.05.2009. При этом, возможность такого прекращения договорных отношений предусмотрена пунктом 8.1 договора субаренды, где указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае уведомления другой стороны за 30 календарных дней до расторжения договора.

Между тем, как указывает ответчик, ИП Шумасов А.Р. уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора. В том числе ИП Шумасов А.Р. не отреагировал на письмо общества от 04.09.2009, в котором изложено требование принять помещение по акту приема-передачи.

Также податель апелляционной жалобы указал, что фактически помещение было освобождено с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, и его использование ООО «Овентал Энтертеймент» не производилось.

ИП Шумасов А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя ООО «Овентал Энтертеймент», поддержавшего доводы жалобы.

Представитель ИП Шумасова А.Р. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил. В связи с тем, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт невнесения ответчиком взыскиваемой суммы арендной платы установлен судом первой инстанции. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

ООО «Овентал Энтертеймент» полагает, что взыскание арендной платы является неправомерным, поскольку в соответствии с условиями договора в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора субаренды и, что с 15.05.2009 договор субаренды прекратил свое действие.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно непринят в качестве надлежащего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, досрочное расторжение договора возможно в случаях, прямо предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды установлено, что договор может быть расторгнут соглашением сторон по предварительному письменному уведомлению другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное толкование условия о расторжении «соглашением сторон», свидетельствует о необходимости наличия двустороннего волеизъявления о прекращении договорных отношений. До момента заключения такого двустороннего соглашения о расторжении договора, оснований для досрочного прекращения его действия, не имеется

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 30.04.2009 уведомил ИП Шумасова А.Р. о досрочном расторжении договора субаренды с 15.05.2009. Письмо о расторжении договора было передано предпринимателю 13.05.2009.

ИП Шумасов А.Р. на данное уведомление не отреагировал и не выразил свое согласие на расторжение договора. В материалах дела отсутствие двустороннее соглашение о расторжении договора субаренды.

Таким образом, направление уведомления о расторжении договора не свидетельствует о прекращении срока действия договора субаренды, поскольку такой порядок не соответствует условиям о самого договора.

Следовательно, у ответчика не прекратились обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан основанной долг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, с него обоснованно взыскана неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-11364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овентал Энтертеймент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова